Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. по делу N 33-465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания" (далее ООО "Топливная Компания") к Мангутовой Э,Ш. об установлении сервитута, встречному иску Мангутовой Э,Ш. к ООО "Топливная Компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Мангутовой Э.Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "Топливная Компания" обратилось в суд с иском к Мангутовой Э.Ш. об установлении сервитута.

В обоснование требований указало на то, что общество является собственником автозаправочной станции N59 и земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 2000 кв.м, по адресу: "адрес". В 2013 году согласно проекту реконструкции по заказу ФКУ Упрдор "Волга" съезды к территории АЗС N59, первоначально примыкавшие к автомобильной дороге федерального значения 1Р 158 "Нижний Новгород-Саратов" перенесены, и в настоящий момент доступ к АЗС N59 осуществляется через подъезд с автомобильной дороги регионального значения, при этом доступ на АЗС N59 возможен только через земельный участок ответчика.

Просило суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Мангутовой Э.Ш, с целью предоставления права проезда/прохода через указанный земельный участок к автозаправочной станции N59 с условным номером "N".

Мангутова Э.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Топливная компания" о понуждении не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 71 600 кв.м, с кадастровым номером "N", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: "адрес". ООО "Топливная Компания" через принадлежащий ей земельный участок построила дорогу к автозаправочной станции N59, чем нарушает её права как собственника участка, она не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, поэтому терпит убытки.

Просила обязать ООО "Топливная Компания" не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 71 600 кв.м, с кадастровым номером "N", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ответчика привести принадлежащий ей земельный участок в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. исковые требования ООО "Топливная Компания" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Мангутовой Э.Ш. отказано

В апелляционной жалобе Мангутова Э.Ш. просила решение суда отменить, ссылаясь на: отсутствие оценки возможности доступа к АЗС с юго-восточной и северо-восточной стороны; невозможность установления сервитута на землях сельхозназначения; целесообразность организации подъездов к АЗС с северной стороны, земли которых отнесены к землям промышленного назначения; неправильное указание в экспертном заключении конфигурации земельного участка под АЗС; невыполнение собственниками въезда/выезда к АЗС (устройство переходно-скоростных полос), то есть невыполнение требований, предусмотренных статьями 3 и 22 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 г.; некорректный экспертный расчет платы за сервитут, не принимающий во внимание интенсивность движения по существующим дорогам и, следовательно, размер материальной выгоды, которую приобретает собственник АЗС и земельного участка; невозможность изменения размера платы за сервитут; необходимость привлечения к участию в деле администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Топливная Компания" Логинова Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мангутовой Э.Ш, её представителя адвоката Морозовой Н.В, представителя ООО "Топливная Компания" Логиновой Т.П, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Топливная компания" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N" площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес" с расположенной на нем автозаправочной станцией N59 с инвентарным номером 2348 (свидетельство "N" от 20 декабря 2012 г.).

Границы земельного участка предыдущим правообладателем был согласованы 29 октября 2002 г. и внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровое дело от 12 августа 2009 г.).

Мангутовой Э.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 71 600 кв.м с кадастровым номером "N" из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес" (договор дарения от 06 июня 2017 г.).

Межевание земельного участка осуществлялось в июне 2014 г, согласование проекта межевания посредством опубликования в печатном издании 23 мая 2014 г, решение о постановке не кадастровый учет 04 сентября 2014 г. (кадастровое дело от 04 сентября 2014 г.)

Согласно выводам заключения экспертов АНО "данные изъяты" "N" от 03 ноября 2017 г.:

1.Устройство прохода/проезда для транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером "N" и расположенной на нем автозаправочной станции N59 по адресу: "адрес" со стороны автодорог федерального значения Р-158 "Нижний Новгород-Саратов" и Р180 "Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М5-Урал", не представляется возможным.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером "N" и расположенной на нем автозаправочной станции N59 по адресу: "адрес" возможен со стороны автодороги регионального значения "адрес" (с использованием прилегающих к данной автодороге земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N") через существующие подъездные дороги, являющимися въездом и выездом для данного земельного участка.

2.Установление сервитута на земельном участке общей площадью 71600 кв.м с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Мангутовой Э.Ш. возможно.

По варианту N1:

Площадь части земельного участка с кадастровым номером "N", необходимой для проезда к земельному участку с кадастровым номером "N" и к зданию АЗС N59, определенная графическим способом, составляет 301,20 кв.м (301,20 = 146,5 + 154,7), из них:

- 146,50 кв.м - площадь земельного участка под дорогой 1,

- 154,70 кв.м - площадь земельного участка под дорогой 2.

Координаты поворотных точек границ участка под автодорогой 1, проходящей через земельный участок с кадастровым номером "N" (см. в Приложении).

Координаты поворотных точек границ участка под автодорогой 2, проходящей через земельный участок с кадастровым номером "N" (см. в Приложении).

3. Доступ (проезд) к автозаправочной станции N59, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" без установления сервитута невозможен.

4. Размер платы за обременение сервитутом земельного участка кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Мангутовой Э.Ш, в целях обеспечения беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером "N" и расположенной на нем автозаправочной станции N59 по адресу: "адрес" 38 357,82 руб. 82 коп. при единовременной выплате, или 6 904 руб. 41 коп. в год или 575 руб. 37 коп. в месяц.

Также из материалов дела следует, что ранее (до устройства в 2013 году автодорог через участок "N") проезд на автозаправочную станцию N59 осуществлялся со стороны автодороги федерального значения Р-158 "Нижний Новгород-Саратов".

Подъездные автодороги проходящие через земельный участок ответчицы были построены в 2013 году при осуществлении работ по реконструкции автодороги федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Саратов".

Вместе с тем достоверно установить заказчика и исполнителя указанных работ не представляется возможным (письма АО "Дорпроект" N812 от 23 августа 2017 г, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород N8/1591 от 25 августа 2017 г.).

Равно как и не установлен титульный владелец указанных подъездов.

Так, согласно письму ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" "N" от 06 сентября 2017 г. автомобильная дорога "адрес" находится в оперативном управлении Учреждения. Информацией о правообладателе подъездов к территории АЗС N59 Учреждение не располагает, обращения о заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге регионального значения со строительством примыканий к автодороге не поступало.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Топливная компания", суд первой инстанции исходил из того, что незначительная площадь земельного участка необходимого для установления сервитута (0,42% от общей площади участка), его территориальное положение (вдоль "боковой" границы участка), с учетом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), бесспорно свидетельствует как о необременительности осуществления сервитута так и о возможности дальнейшего использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мангутовой Э.Ш. суд исходил из необходимости установления сервитута с учетом использования существующих подъездов.

Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из статьи 23 ЗК РФ следует, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Топливная Компания" и отказе в удовлетворении иска Мангутовой Э.Ш.

Определяя испрашиваемый истцом порядок установления сервитута, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, исходя из выводов которой доступ к земельному участку истца и расположенной на нем автозаправочной станции N59 возможен через существующие подъездные дороги, являющиеся въездом и выездом для данного земельного участка.

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд пришел к верному выводу об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена возможность устройства проезда на земельный участок истца через иные соседние земельные участки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы устройство прохода/проезда для транспортных средств как со стороны автодороги Р-158 так и со стороны автодороги федерального значения Р-180 "Подъезд в г. Саранск от автомобильной дороги М5-Урал" не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при осуществлении предыдущим собственником М.Р.Н. межевания и постановки земельного участка "N" на кадастровый учет в 2014 году, подъезды к автозаправочной станции уже существовали. При определении границ и конфигурации земельного участка данное обстоятельство не было учтено. При этом, выступающая в настоящем деле ответчиком и истцом по встречному иску Мангутова Э.Ш, приняла на основании договора от 06 июня 2017 г. в дар земельный участок именно в том виде в каком он существует в настоящее время. Ответчик не могла не знать о том, что приобрела участок с ограничением, которое в силу части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.

Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению его собственником представлено не было. Мангутова Э.Ш. не оспаривала факт того, что фактически земельный участок длительное время в сельскохозяйственных целях не используется, в связи с чем оснований считать ее право нарушенным на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе Мангутовой Э.Ш. о том, что в заключении экспертов неправильно указана конфигурация земельного участка, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Указание в жалобе на то, что собственники АЗС не обустроили въезд/выезд к АЗС (устройство переходно-скоростных полос), то есть не выполнили требования, предусмотренные статьями 3 и 22 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. не влияет на правильность выводов суда об установлении сервитута.

Доводы жалобы о несогласии экспертного расчета платы за сервитут, не принимающий во внимание интенсивность движения по существующим дорогам и, следовательно, размер материальной выгоды, которую приобретает собственник АЗС и земельного участка, как и доводы о невозможности изменения размера платы за сервитут, отклоняются.

Определение стоимости сервитута экспертами произведено в соответствии с действующими методическими рекомендациями, каких-либо заслуживающих внимание доказательств, опровергающих экспертные выводы в части определения размера платы за сервитут, собственником земельного участка не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений права собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Доводы жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, наделенной полномочиями в области дорожной деятельности, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований считать возникший судебный спор по установлению сервитута затрагивающим права и законные интересы администрации муниципального района. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения в суде являлся вопрос установления сервитута на земельный участок в границах имеющихся подъездов к автозаправочной станции, существование которых организовывалось до установления границ земельного участка Мангутовой Э.Ш. в 2013 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангутовой Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа