Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. по делу N 33-473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Тиховода А.В. к Тиховоду С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Тиховод И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Д.С, А.З.С, Ш.А.Р, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца Тиховода А.В, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельвы И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тиховод А.В. обратился в суд с иском к Тиховоду С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Тиховод И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Д.С, А.З.С, Ш.А.Р, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В его обоснование указал, что является нанимателем спорной комнаты в общежитии. В указанной комнате кроме него зарегистрированы ответчики. Однако Тиховод А.В. в данном жилом помещении с 2005 года фактически не проживает, а Тиховод И.Н. с несовершеннолетними детьми Т.Д.С, А.З.С, Ш.А.Р. в жилое помещение никогда не вселялись. Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут. В общей долевой собственности Тиховод И.Н. и несовершеннолетних А.З.С, Ш.А.Р. имеется жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 2-4).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. исковые требования Тиховода А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 90-96).

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Тиховод А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него заинтересованности по данному делу, ссылаясь на то, что он несёт бремя содержания спорного жилого помещения, поскольку является его нанимателем на основании договора социального найма и им погашена задолженность по коммунальным платежам. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 112-113).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А, ссылается на незаконность принятого по делу решения ввиду того, что суд не указал в его мотивировочной части нормы материального права, которыми он руководствовался. Оспаривает выводы суда об отсутствии заинтересованности истца в разрешении данного спора. Полагает, что у суда отсутствовали основания для не принятия признания иска ответчиком Тиховодом С.В. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением Тиховода С.В,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Тиховод А.В. и его представитель Евдокимова О.В, ответчики Тиховод С.В. и Тиховод И.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Д.С, А.З.С, Ш.А.Р, представитель третьего лица администрации городского округа Саранск, представители органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Саранска Костина О.Н.

Обсудив заявленный отказ от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционного представления, который согласно части 2 статьи 326 ГПК РФ должен быть подан в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

При принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционного представления подан в соответствии с положениями статьи 326 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять его отказ и прекратить производство по апелляционному представлению.

Прокурор Умнова Е.В. просила апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец Тиховод А.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 20-21), в которой постоянно зарегистрированы: Тиховод А.В. (истец), и ответчики Тиховод С.В, Тиховод И.Н. и несовершеннолетние Т.Д.С. "дата" года рождения, А.З.С. "дата" года рождения, Ш.А.Р. "дата" года рождения (л.д. 6, 8, 9, 40).

Тиховод С.В. и Тиховод И.Н. состоят в зарегистрированном браке с "дата" (л.д. 7), от которого имеют совместного сына Т.Д.С.

Тиховоду А.В. и Тиховоду С.В. как лицам, относящимся к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены жилые помещения.

Истцу согласно типовому договору найма жилого помещения от 28 декабря 2015 г. предоставлена квартира общей площадью 33,8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 70-72).

Тиховоду С.В. квартира общей площадью 33,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена на основании типового договора найма жилого помещения от 1 сентября 2016 г. (л.д. 10-13).

Статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей - родителей.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с учетом приведенных выше правовых норм приходит к выводу, что несовершеннолетние Т.Д.С, А.З.С, Ш.А.Р. приобрели право пользование спорным жилым помещением в установленном законом порядке по месту постоянной регистрации их родителей Тиховода С.В. и Тиховод И.Н.

Отсутствие фактического вселения несовершеннолетних детей в спорную комнату не является основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста они не могут самостоятельно реализовать своё право на вселение в жилое помещение и зависят от поведения своих законных представителей.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиков Тиховода С.В. и Тиховод И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Д.С, А.З.С, Ш.А.Р, поскольку данное признание привело бы к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей.

Исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в данной части.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Тиховодом А.В. требований, истцом в нарушении пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что права истца действиями ответчиков не нарушены, поскольку Тиховоду А.В. предоставлено другое жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции Тиховод А.В. не оспаривал факт того, что он пользуется квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

Тиховод А.В, оспаривая решение суда, указал на наличие у него заинтересованности по данному делу ввиду того, что он несёт бремя содержания спорного жилого помещения.

Однако данный довод не является основанием для отмены судебного решения и не влияет на правильность принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 326, пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ прокурора Октябрьского района г. Саранска Костина О.Н. от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. и прекратить по нему апелляционное производство.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тиховода А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская