Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. по делу N 33-478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Крыловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тюриной (Седойкиной) Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.А, к Тюрину А.В. о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе истца Тюриной (Седойкиной) Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.А, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тюрина (Седойкина) Е.В. действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.А, обратилась в суд с иском к Тюрину А.В. о признании недействительным договора дарения.

В обосновании иска указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности ей, дочери Т.В.А. и умершей дочери Т.В.А. по 1/3 доли каждой из них.

30 июля 2014 г.она заключила брак с Тюриным А.В, после чего он путем обмана и обещаний заставил её подарить ему 1/6 долю указанной квартиры.

Просила суд признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 7 апреля 2015 г. заключенный между Тюриной Е.В. и Тюриным А.В. и прекратить право общей долевой собственности Тюрина А.В. на 1/6 долю в указанной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тюрина (Седойкина) Е.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что 12 февраля 2016 г. истцу ответчиком нанесены были побои. Поскольку данные действия были совершены в отношении дарителя Тюриной Е.В. со стороны Тюрина А.В. принявшего в дар 1/6 долю в квартире, то исковые требования подлежали удовлетворению. Указывает, что договор дарения был подписан ею под влиянием заблуждения (л.д. 166-169).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тюрин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 179-181).

Истец

Тюрина (Седойкина) Е.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.А, её представитель Буланова Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тюрин А.В

. и его представитель - адвокат Власова Е.В.относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки представитель не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д.198).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон,

обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2015 г. Тюрина Е.В. подарила Тюрину А.В. в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащей ей по праву общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 5).

21 апреля 2015 г. Тюрину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в момент заключения договора дарения выразила свою волю на переход права собственности на долю в квартире к ответчику, относительно природы данной сделки не заблуждалась, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (подпункт 2, 3).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достаточных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки, истицей, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на долю в квартире.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов о признании договора дарения недействительны, истица ссылается на то обстоятельство, что в отношении неё совершен обман со стороны ответчика, который заверил её, что после продажи принадлежащий ему комнаты, денежные средства, вырученные от продажи, он передаст ей на содержание дочерей.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца, которой по выводам суда не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, подписав договор дарения 7 апреля 2015 г. истица тем самым, подтвердила намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и добровольное заключение с Тюриным А.В. договора дарения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели при заключении сделки не присутствовали, поэтому обстоятельства ее совершения знать не могли.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что 12 февраля 2016 г. ответчик нанес истице побои, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, так как договор дарения был заключен 7 апреля 2015 г, а обстоятельства указанные истицей произошли почти через год после подписания договора дарения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюриной (Седойкиной) Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина