Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Демидчик Н.В, Елиной Т.А,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Крайнова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Д.Р. и Крайнову О.А. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца Крайнова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Крайнов М.Н. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Бегишеву Д.Р. (далее - ИП Бегишев Д.Р.) о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2014 г. он отдал на ремонт в принадлежащий ИП Бегишеву Д.Р. автосервис "Спец Сервис Форд Фиат" автомобиль марки "MERCEDES-BENZ ML 280 CDI", в последующем сотрудник автосервиса - автослесарь Крайнов О.А. совершил угон его автомобиля, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ИП Бегишева Д.Н. в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 769 675 руб, стоимость оплаты автостоянки в размере 5050 руб, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, затраты на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб.

8 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крайнов О.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований к ИП Бегишеву Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крайнов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование, приводя доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как по делу в качестве соответчика был привлечен Крайнов О.А, исковые требования к которому судом необоснованно оставлены без рассмотрения (л.д. 161-162).

Представитель истца - Балаева Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец Крайнов М.Н, ответчики ИП Бегишев Д.Р, Крайнов О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 196-198, 193-195, 199-201, 203, 190-192, 202).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по адресу регистрации ответчиков заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении участника процесса о дате судебного заседания, а расценивается в силу статьи 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчики приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2015 г. Крайнов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 11 декабря 2014 г. примерно в 02 часа 30 минут он, из автосервиса "Спец Сервис Форд Фиат", где работал слесарем, совершил угон автомобиля "MERCEDES-BENZ ML 280 CDI" принадлежащего Крайнову М.Н. Выехав с территории автосервиса Крайнов О.А. направился в г. Ульяновск, проезжая по автодороге Саранск-Ульяновск, на 8,7 километре от кольцевого движения Чамзинского района Республики Мордовия он не справился с управлением и опрокинулся в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 5-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу, ответчиком ИП Бегишевым Д.Н. При этом, в решении суда указано, что поскольку истец просит взыскать причиненный ущерб только с ответчика ИП Бегишева Д.Р, суд не должен входит в обсуждение возможности взыскания причиненного ущерба с другого ответчика Крайнова О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2015 г, угон автомобиля принадлежащего истцу был совершен Крайновым О.А. в промежуток времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 30 минут 11 декабря 2014 г, то есть в нерабочее (ночное) время, не при исполнении им трудовых обязанностей и не в связи с их исполнением. В автосервисе в это время никого не было, в том числе и ИП Бегишева Д.Н, который в силу данного обстоятельства не мог обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Крайнова М.Н, указанных в приговоре суда, он сдал автомашину на ремонт в автосервис "Спец Сервис Форд Фиат" 9 декабря 2014 г. На следующий день 10 декабря 2014 г. примерно в 16 часов он забрал автомашину и в этот же день в 17 часов 30 минут вновь вернулся в вышеуказанный автосервис, припарковал автомашину возле бокса автосервиса, отдал ключи от машины слесарю Крайнову О.А. для того, чтобы тот вновь отремонтировал автомашину после чего уехал. Впоследствии ему стало известно, что 11 декабря 2014 г. его автомашину угнал Крайнов О.А.

Таким образом, довод апелляционной жалобы на отсутствие со стороны работодателя ИП Бегишева Д.Р. ненадлежащего исполнения обязанности, по хранению вверенного ему имущества, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств, пришла к выводу, что материальный ущерб истцу причинен неправомерными действиями ответчика Крайнова О.А, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, поэтому материальный ущерб и убытки, связанные с его причинением подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Крайнова О.А.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 2 апреля 2015 г. N15/03/149-у, выполненного экспертом ООО "Оценочные системы", рыночная стоимость автомобиля марки "MERCEDES-BENZ ML 280 CDI" государственный регистрационный знак К572МВ, принадлежащего Крайнову М.Н, могла составить 957 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 946 117 руб. 50 коп, стоимость годных остатков - 187 924 руб. 21 коп. (л.д. 13-22).

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом этого, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу причиненного ущерба в размере 769 675 руб. 79 коп. (957 600 руб. - 187 924 руб. 21 коп.).

Кроме того, с Крайнова О.А. в пользу Крайнова М.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы (убытки) по оплате эвакуатора и автостоянки, подтвержденные соответствующими квитанциями на сумму 3000 руб. и 5050 руб. (л.д. 9, 10)

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не приведено мотивов взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

В связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы истца в размере 20 000 руб. по составлению экспертного заключения, размер которых подтвержден квитанциями об оплате (л.д. 11, 12), подлежат взысканию с ответчика Крайнова О.А. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 10 977 руб, согласно следующему расчету: (769 675 руб. 79 коп. + 5050 руб. + 3000 руб.) - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. отменить.

Взыскать с Крайнова О.А. в пользу Крайнова М.Н. материальный ущерб в размере 769 675 (семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 79 коп, расходы по оплате автостоянки в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) руб, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3000 (три тысячи) руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать с Крайнова О.А. в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Исковые требования заявленные к Индивидуальному предпринимателю Бегишеву Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

Н.В. Демидчик

Т.А. Елина