Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-627/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П,

судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И,

рассмотрела 15 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе представителя Романова И.Э. - Сирожидинова Д.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

Романов И.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. заявление Романова И.Э. оставлено без движения, для устранения недостатков заявления предоставлен срок не позднее пяти дней с момента получения копии определения судьи.

Представитель Романова И.Э. - Сирожидинов Д.В. подал частную жалобу на указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционное право его доверителя на доступ к правосудию, просит его отменить. Указывает, что намеренное ограничение в доступе к правосудию выражено в 5-тидневном сроке, предоставленном для устранения нарушений административного искового заявления, оставленного без движения; судьей проигнорировано отсутствие у Романова И.Э. возможности лично уплатить государственную пошлину (посредством обращения в администрацию исправительного учреждения о переводе денежных средств с личного счета, либо посредством обращения к представителю); срок исполнения перевода личных денежных средств по заявлению осужденного не урегулирован, может составлять и более 5 дней; предоставление документов исправительным учреждением, истребованных из личного дела требует значительного времени (не менее 6 дней: 3 дня на регистрацию и 3 дня для исполнения); судьей не учтены факты отсутствия у Романова И.Э. юридического образования, ограниченного доступа к текстам правовых актов, что свидания с адвокатом предоставляются в соответствии с определенным графиком свиданий (которые у административного истца отсутствуют); вывод судьи о том, что административным истцом не указаны даты вынесения обжалуемых решений является неверным, поскольку Романовым И.Э. изложены обстоятельства незаконных решений и действий администрации исправительного учреждения, с указанием точных дат; административный истец лишен возможности представления оспариваемых постановлений, кроме того осужденным запрещено иметь при себе какие-либо документы, за исключением некоторых, определенных соответствующим перечнем, при этом копия постановления о наложении дисциплинарного взыскания в этот перечень не включена; текст административного искового заявления Романова И.Э. в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит указание на отсутствие у него копий обжалуемых постановлений и ходатайство об их истребовании; не основано на законе и противоречит принципу единообразия судебной практики указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины по каждому из заявленных административных исковых требований.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 этой статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8). В силу части 3 названной статьи к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Оставляя без движения административное исковое заявление Романова И.Э, судья исходил из того, что административным истцом не представлены оспариваемые решения; в заявлении об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие получению истребуемых документов самостоятельно; государственная пошлина уплачена лишь за одно требование; не указаны реквизиты оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями процессуального закона предусмотрено обязательное указание на наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г. N 18КГ17-102).

Довод частной жалобы о том, что Романов И.Э. указал даты решений, которые он обжаловал, противоречит содержанию искового административного заявления, в котором административный истец однозначно указывает, что ему известно только о том, когда оспариваемые решения ему были объявлены, а в ходатайстве об истребовании постановлений о водворении в ШИЗО, ПКТ, указывает о том, что ему неизвестны наименование, даты и номера обжалуемых постановлений.

Вывод, содержащийся в обжалуемом определении судьи районного суда об оставлении административного искового заявления без движения, о том, что не указаны даты вынесения оспариваемых решений, судебная коллегия считает правильным, т.к. при оспаривании решений или действий должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие), наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Довод частной жалобы о том, что Романову И.Э. предоставлен явно недостаточный срок для устранения вышеназванного недостатка административного искового заявления, не может повлечь отмену определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, т.к. установленный судьёй срок может быть восстановлен по ходатайству административного истца при наличии уважительных причин его пропуска.

Глава XIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, предоставляет Романову И.Э. право обратиться с заявлением в администрацию исправительного учреждения о получении сведений о том, когда и кем приняты решения, которые он обжалует в судебном порядке. Романов И.Э. не указал в административном заявлении о наличии каких-либо объективных препятствий в получении информации о том, когда и кем приняты решения, которые он обжалует в судебном порядке.

Признавая размер уплаченной государственной пошлины недостаточным, и оставляя исковое заявление Романова И.Э. без движения, судья исходил из того, что административный иск состоит из нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, а государственная пошлина уплачена лишь за одно требование.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, если административное исковое заявление состоит из нескольких административных исков, оплате государственной пошлинной подлежит требование по каждому предмету иска, что подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15 июля 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Довод частной жалобы о наличии судебной практики в части уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, отклоняется как несостоятельный, т.к. заявление в суд Романовым И.Э. подано в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, выводы судьи о необходимости оставления административного искового заявления без движения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих административные исковые требования (оспариваемые решения), не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов и соответствующее ходатайство.

Вместе с тем необходимо учесть, что административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении и на него распространяются положения пункта 18 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, согласно которым к предметам и документам, которые запрещается иметь осужденным при себе, относятся любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. об оставлении административного искового заявления без движения подлежит исключению указание на необходимость предоставления оспариваемых решений. Также следует отметить, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требований об указании в административном исковом заявлении причин, препятствующих получению истребуемых документов самостоятельно.

Оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования к форме и содержанию административного искового заявления носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного искового заявления без движения, определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части определения судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. выводы о необходимости представления Романовым И.Э. оспариваемых решений, и об указания причин, препятствующих получению истребуемых документов самостоятельно.

В остальной части определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова И.Э. - Сирожидинова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

С.И. Филимонов