Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. по делу N 7-2-23/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в г. Саранске жалобу защитника Вишняковой И.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2017 г., постановление врио заместителя начальника отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальника ЦЛРР от 12 сентября 2017 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кенина С.В.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальника ЦЛРР от 12 сентября 2017 г. Кенин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2017 г. постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление врио заместителя начальника отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальника ЦЛРР от 12 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Защитник Вишнякова И.А. подала жалобу на указанные решение судьи, постановление должностного лица, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просила их отменить, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований - заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Считает, что должностным лицом были нарушены положения раздела "Проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц" приказа МВД России от 29 июня 2012 г. N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее Приказ N 646), а именно: сведения о проведении проверки в отношении ООО ЧОО "ЭлитРезерв" не были размещены на сайте МВД по Республике Мордовия, либо отделении Росгвардии; Кенин С.В. не извещался о проведении проверки; в нарушение пункта 92 Приказа N 646 лицом, проводившим проверку, не сделана соответствующая запись в журнале учета проверок юридического лица; не предъявлено предписание о проведении проверки; проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в нарушение пункта 192 приказа МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее Приказ N 288), проводилась в отсутствии лица, ответственного за хранение служебного оружия, - директора ООО ЧОО "ЭлитРезерв" Кенина С.В, в связи с чем последний был лишен возможности дачи объяснений, предоставления запрашиваемых в ходе проверки документов; нарушен (пропущен) срок для составления протокола об административном правонарушении (лишь 11 сентября 2017 г.); судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 а приняты в качестве достоверных - свидетельские показания ФИО9 - лица, проводившего проверку; в действиях Кенина С.В. отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения; судьей при вынесении решения необоснованно не применена статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа, должно быть заменено на предупреждение.

В судебном заседании защитник Крутова Н.И. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание Кенин С.В, его защитник Вишнякова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Кенин С.В. является директором ООО ЧОО "ЭлитРезерв". 06 сентября 2017 г. по результатам проверки обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов, а также ведения учетной документации в комнате хранения оружия ООО ЧОО "ЭлитРезерв", расположенного по адресу: "адрес" проведенной в соответствии с графиком отдела Росгвардии Республики Мордовия, выявлены следующие нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом N 288: в книгах учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия в связи с оргштатными изменениями не внесены данные о должностном лице, ответственном за их ведение (пункт 126); не заполняются предусмотренные реквизиты книги приема и выдачи оружия и патронов (приложение N 61 Инструкции), а именно: отсутствует роспись лица, ответственного за хранение оружия в приеме 12 июля 2017 г. служебного пистолета ИЖ-71, кал. 9*17, ВЕТ N 7467 у охранника Учайкина О.В.; в книге приема и выдачи служебного оружия и патронов имеются исправления (пункт 143); в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов при проведении ежеквартальной сверки не подводятся итоги, фактического наличия оружия и патронов; в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов при проведении ежеквартальной сверки вносятся отметки о наличии служебного оружия, которое отсутствует в комнате хранения оружия (выдано на посты охраны) (пункт 146); на сейфе не заведена опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, бирка на оружие не содержит порядкового номера согласно описи помещения наименования юридического лица, в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира (пункт 168); инструкция по выдаче оружия в комнате хранения не утверждена руководителем охранной организации и не доведена под роспись до работников организации, имеющих допуск к оружию.

По данному факту в отношении Кенина С.В. составлен протокол об административном правонарушении "N" от 11 сентября 2017 г.

Постановлением "N" врио заместителя начальника отдела Росгвардии по Республике Мордовия от 12 сентября 2017 года директор ООО ЧОО "ЭлитРезерв" Кенин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Кенина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание копию протокола об административном правонарушении "N" от 11 сентября 2017 г. (л.д. 10-12 т. 1), копию акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 06 сентября 2017 г. (л.д. 14-16 т. 1), копию рапорта старшего инспектора ЦЛРР отдела Росгвардии по Республике Мордовия от 06 сентября 2017 г. (л.д. 83-84 т. 1), копию объяснений ФИО6 от 11 сентября 2017 г. (л.д. 86 т. 1), копию объяснений Кенина С.В. от 11 сентября 2017 г. (л.д. 87 т. 1), копию приказа N 01 от 10 января 2017 г. (л.д. 88 т. 1).

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО ЧОО "Элит Резерв" данное должностное лицо является ответственным за сохранность оружия и боеприпасов, данные сведения согласуются со сведениями, указанными в списке работников юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов от 03 марта 2017 г. (приложение к административному регламенту).

Кроме того, вина Кенина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается копиями: книги приема и выдачи служебного оружия и патронов (л.д. 90-92 т. 1), книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов N 196 (N 285) (л.д. 93-95 т. 1); журнала о выдаче и сдачи оружия и патронов (л.д. 96-98 т. 1).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кенина С.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Кенина С.В. в соответствии с установленными обстоятельствами.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия Кенина С.В. квалифицированы правильно по части 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно снижено судьей районного суда с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права судьей не допущено.

Довод жалобы о том, Кениным С.В. не был нарушен пункт 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом N 288, заслуживает внимания. Данное нарушение не было отражено в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 06 сентября 2017 г. В связи с чем указание о нём подлежит исключению из постановления врио заместителя начальника отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальника ЦЛРР от 12 сентября 2017 г.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что правонарушение было выявлено 06 сентября 2017 г, а протокол, в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен лишь 11 сентября 2017 г, не влечет удовлетворения жалобы, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену постановления должностного лица, так как сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Довод жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетеля ФИО6 в качестве доказательств невиновности Кенина С.В. во вмененном административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Мотивы судьи, по которым отклонены показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, изложены в судебном решении, основания для несогласия с ними отсутствуют. При этом обоснование довода жалобы заявлением ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 должностным лицом не имеет значения для признания данного доказательства достоверным.

Показания ФИО6, данные им 08 сентября 2017 г. и в судебном заседании, являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу судебного акта.

Показания свидетеля ФИО9 судьёй районного суда законно и обоснованно положены в основу решения, т.к. они последовательны, непротиворечивы, данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют. Довод жалобы о том, что ФИО9 может быть заинтересован в исходе дела ввиду того, что он участвовал в проверке, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, отклоняется как основанный на предположении, которое не может быть положено в основу решения по жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений, выразившихся в отсутствии описи на сейфе о неутверждении инструкции директором, о неознакомлении с содержанием лиц, имеющей к ней отношение, отклоняются как ничем не подтверждённые.

Фотоснимки, копия инструкции, утверждённая директором, документ, в котором зафиксировано ознакомление сотрудников ЧОО с инструкцией, представлены Кениным С.В.

Защитник Крутова Н.И. пояснила в судебном заседании о том, что фотоснимки сделаны после проверки, но состояние сейфа, отображённое на снимках, было таким же как и во время проверки. Инструкция и документ, фиксирующий факт ознакомления с ней работников ЧОО, также из содержания жалобы Кенина С.В, имели такой же вид, как и в момент проверки.

Так как Кенин С.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, фотографии с изображением описи на сейфе не могут быть положены в основу решения по жалобе, т.к. они сделаны после проверки, а показания лица, привлеченного к административной ответственности, о наличии описи в момент проверки отклоняются, т.к. противоречат показаниям свидетеля ФИО9, которые признаны допустимыми и достоверными.

Копия инструкции, с записью об утверждении её директором, и документ, в котором зафиксировано ознакомление сотрудников ЧОО с ней, также отклоняются как доказательства, т.к. из материалов дела установлено, что на момент проверки они отсутствовали, что подтверждается актом проверки, записью в журнале проверок наличия оружия и показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что Кенин С.В. после начала проверки покинул место её проведения.

Довод жалобы о необоснованном указании в качестве нарушения, совершенного Кениным С.В, нарушения пункта 146 Приказа, отклоняется. Факт проведения ежеквартальной сверки не оспаривается, при этом должностными лицами установлено отсутствие данных о подведении итогов перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. Указание в книге учета "Сверка проведена. Расхождений нет" в данном случае является недостаточным для установления отсутствия нарушения данного пункта Приказа.

Довод жалобы о том, что о проведении проверки в отношении ООО ЧОО "ЭлитРезерв" отсутствует информация на сайтах МВД, отдела Росгвардии, отклоняется, не может повлечь отмену законных постановления должностного лица, решения судьи. Как пояснило в ходе судебного заседания 16 октября 2017 г. должностное лицо, проводившее проверку, доступ к сайту отдела Росгвардии по Республике Мордовия отсутствует, однако указанная информация вывешена в сентябре 2017 г. на информационном стенде в помещении подразделения, доступ к указанной информации неограничен.

Довод жалобы о том, что директор юридического лица не был извещен о проведении проверки, отклоняется. Нормы Приказа N 646 не предусматривают каких-либо требований к извещению руководителя организации о дате и времени проведения проверки, проверка проводится в месяце, обозначенном в утвержденном графике проверок, как следует из объяснений свидетеля ФИО6, данных после проведения проверки (08 сентября 2017 г.), подтвержденных в судебном заседании, в день проведения проверки им была получена телефонограмма от майора полиции ФИО9, в ходе телефонного разговора ему стало известно о планируемой проверке.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами, проводившими проверку, пунктов 7, 192 Приказа N 288, отклоняется, опровергается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО6, которые пояснили, что Кенин С.В. покинул офис ООО ЧОО "ЭлитРезерв" при проведении проверки, указанное следует расценивать как злоупотребление директором правами, а, следовательно, не может считаться основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами, проводившими проверку, пункта 92 Приказа N 646, отклоняется, опровергается копией листа книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, начатой 01 января 2008 г. (л.д. 140 т. 1). Тот факт, что в книге проверок отсутствует запись проверяющих о проверке, не свидетельствует о невыполнении вышеназванного требования, т.к. такая запись сделана в книге, которая была предоставлена проверяющим заместителем директора ООО ЧОО "ЭлитРезерв" ФИО6

Довод жалобы о нарушении должностными лицами, проводившими проверку, положений пункта 80 Приказа N 646, отклоняется, опровергается показаниями свидетеля Струкалина А.В, данных в судебном заседании 16 октября 2017 г. (л.д. 167 т. 1).

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, ввиду не нарушения пунктов Приказа, отклоняется, по вышеуказанным обстоятельствам.

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку совершённое Кениным С.В. административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, т.к. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица, решения судьи являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальника ЦЛРР от 12 сентября 2017 г, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кенина С.В. изменить, исключив из его содержания указание о нарушении Кениным С.В. пункта 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

В остальной части постановление врио заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальника ЦЛРР от 12 сентября 2017 г, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кенина С.В. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2017 г, оставить без изменения, жалобу защитника Вишняковой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов