Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой А.В,

судей Криволапова Ю.Л, Простовой С.В,

при секретаре Шерстобитовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко У.Ю. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л, судебная коллегия

установила:

Колесниченко У.Ю. обратилась в суд с иском к к Администрации г.Новочеркасска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то, что является собственником указанного помещения. В целях улучшения жилищных условий истица произвела перепланировку квартиры без получения разрешительных документов. Обратившись в администрацию гор. Новочеркасска Ростовской области с целью сохранения произведенной перепланировки получен отказ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Колесниченко У.Ю.

В апелляционной жалобе администрация г. Новочеркасска просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года и отказать в удовлетворении иска Колесниченко У.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом в установленном законом порядке не согласована перепланировка жилого помещения. Также указывает, что истец не представил доказательства нарушений ответчиком его прав на перепланировку жилого помещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 18.09.2015, дарения доли квартиры от 25.01.2017, Колесниченко У.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Право собственности истца на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано в органах юстиции, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В целях повышения благоустройства жилого помещения истцом за счет собственных сил и средств произведена перепланировка указанной квартиры.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 20.07.2017, квартира N НОМЕР, расположенная в доме N НОМЕР -а по АДРЕС в АДРЕС, состоит из следующего набора помещений: жилая комната НОМЕР площадью 12,4 кв.м, жилая комната НОМЕР площадью 13,7 кв.м, коридор НОМЕР площадью 5,5 кв.м, санузел НОМЕР площадью 2,6 кв.м, кухня НОМЕР площадью 5,7 кв.м, шкаф НОМЕР площадью 1,1 кв.м, шкаф НОМЕР площадью 0,6 кв.м, балкон НОМЕР площадью 3,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 41,6 кв.м, в том числе жилая - 26,1 кв.м, вспомогательная - 15,5 кв.м, балконов - 3,2 кв.м. При этом разрешение на перепланировку не предоставлено.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно выводам экспертного заключения НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 21.09.2017, выполненная перепланировка квартиры N НОМЕР общей площадью - 41,6 кв.м, жилой - 26,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме литер "А" по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружении", не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 НОМЕР "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к верному выводу, что перепланировка спорного объекта выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в установленном законом порядке не согласована перепланировка жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В письме Администрации г. Новочеркасска от 12.10.2017 истцу было разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью л.д.24.

Из заключения НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 21.09.2017 следует, что выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопажарных устройств и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2018.