Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В, Васильева С.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Южный региональный банк" к Балашову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Балашова Игоря Владимировича на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Южный региональный банк" обратился в суд с иском к Балашову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 26.08.2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Балашовым И.В. на сумму 7 000 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых сроком возврата до 24.08.2018 года.

Кредитный договор обеспечен договором залога (ипотеки) недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 года, заключенного с Балашовым И.В, предмет залога - нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 147,1 кв.м, расположенное на 1 этаже 3-х этажного дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3.1. договора залога, оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 9 796 860 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчиком же обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность на 11.04.2016 года в сумме 6 526 909,44 руб, из которых: основной долг составляет 3 653 000 руб, просроченные проценты - 908 654,68 руб, проценты на просроченный основной долг - 82 633,74 руб, просроченный основной долг - 1 450 000 руб, пеня по процентам - 220 046,82 руб, пеня по основному долгу - 192 812,07 руб, проценты за период с 01.04.2016 года по 11.04.2016 года - 19 762,13 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Балашова И.В. задолженность в размере 6 526 909,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 52 128 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 года исковые требования ООО "Южный региональный банк" удовлетворены. Суд взыскал с Балашова И.В. в пользу ООО "Южный региональный банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 года в размере 6 526 909,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 52 128 руб. Обратил взыскание на заложенное в соответствии с договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 года недвижимое имущество - нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 147,1 кв.м, расположенное на 1 этаже 3-х этажного дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену в размере 9 796 860 руб. путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решение в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, Балашов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Цитируя положения действующего законодательства, апеллянт считает, что судом необоснованно установлена начальная продажную стоимость залогового имущества в размере 9 796 860 руб, так как в настоящее время рыночная стоимость этого же имущества составляет 12 942 062,15 руб.

По мнению апеллянта, с момента заключения договора о залоге стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, в связи с чем невозможна его реализация по цене, указанной в решении суда.

Реализация недвижимого имущества по цене, указанной в решении суда, существенно нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, как собственника указанного имущества, на полное погашение имеющихся у него долгов.

Апеллянт указывает на то, что не принимал участие в суде первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем не мог защищать свои права.

В дополнительной апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что судом рассмотрен спор с нарушением правил подведомственности. Обращает внимание на то, что Балашов И.В. как на момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время является ИП, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, следовательно, суд общей юрисдикции не вправе был разрешать вопрос по существу, а принятое им решение - незаконное, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

На жалобу и дополнения к ней поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Балашова И.В, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, что подтверждается соответствующим уведомлением, и нашло свое подтверждение в пояснениях его представителей в суде апелляционной инстанции, которые с уверенностью подтвердили факт извещения автора жалобы о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Балашова И.В. и ООО "Южный региональный банк", действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 26.08.2013 года ООО "Южный региональный банк" заключил кредитный договор с ИП Балашовым И.В. на сумму 7 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 24.08.2018 года (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Балашовым И.В, как с физическим лицом, 26.08.2013 года был заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предмет залога -нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Балашову И.В. на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора залога, оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 9 796 860 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что со стороны заемщика не исполняются взятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Каких-либо возражений о размере задолженности апелляционная жалоба не содержит, контррасчет суммы задолженности к жалобе не приложен, судебной коллегии не представлен.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора, установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договоре залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, так как кредитный договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Балашовым И.В, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к ИП Балашову И.В. и к залогодателю - физическому лицу Балашову И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял иск к своему производству и разрешилспор по существу.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду в силу положений кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле по экономическому спору между юридическим лицом - банком и ИП Балашовым И.В. гражданина Балашова И.В. в качестве ответчика, как залогодателя, изменяет подведомственность спора.

То обстоятельство, что заемщик - ИП Балашов И.В. и залогодатель - Балашов И.В. являются одним и тем же лицом, само по себе не опровергает правильные выводы суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Довод жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком установленная на основании договора залога начальная продажная стоимость имущества в установленном законом порядке не оспорена, иных доказательств стоимости заложенного имущества суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой новое доказательство - отчет об оценке рыночной стоимости судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку данное доказательство получено после вынесения судебного решения, при этом не обоснована невозможность получения и представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не названо.

Позиция апеллянта о необходимости назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения спора судом свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы установления начальной продажной стоимости такого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3.1 договора о залоге стороны установили, что оценочная стоимость предмета залога определена в размере 9 796 860 руб.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества от ответчика возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора о залоге.

Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Довод апеллянта о невозможности реализации залогового имущества по цене, указанной в решении суда, являются лишь его утверждением и опровергается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.12.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 24.05.2016 года, которое и обжалуется ответчиком.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нарушении прав должника низкой начальной ценой имущества должника, выставляемого на торги, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2017 года, требования исполнительного документа выполнены, задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела 24.05.2016 года, по результатам которого было постановлено заочное решение, является несостоятельным, поскольку ответчику была направлена повестка в адрес, указанный истцом и верность которого подтверждается, как апелляционной жалобой ответчика, в которой в качестве места жительства указан именно тот адрес, по которому ответчику судом первой инстанции была направлена судебная повестка, так и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что местом жительства ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; данная повестка вернулась "за истечением срока хранения", как не была получена и ранее направленная судебная повестка о рассмотрении дела на 24.05.2016 года (т. 1 л.д. 151, 164, т. 2 л.д. 36, 57).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства; ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика в обжалуемой части нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судебное извещение на 24.05.2016 года возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по иску банка - 24.05.2016 года, следовательно, о том, что неявка ответчика в судебное заседание 24.05.2016 года не препятствует рассмотрению дела по существу в заочном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2018 года.