Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г.

судей: Шамрай М.С, Минасян О.К,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамяна А.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Абраамян А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2017 г. по адресу г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, принадлежащего ООО "ЮгПромСиб" и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz CLS 350. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО и дополнительно застрахована в порядке ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия 4000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истцом 24 марта 2017 г. было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истец 18 апреля 2017 г. обратился с претензией, представив оригинал независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет (с учётом износа) 2 109 295 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 13 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" и с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1701 869 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы взысканной с ПАО СК "Росгосстрах", величину утраченной товарной стоимости в размере 132 996,26 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что 07 июля 2017 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем 23 августа 2017 г. истец обратился к указанному ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г. исковые требования Абраамян А.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Абраамяна А.Э. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абраамяна А.Э. страховое возмещение в размере 1 701 869 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 132 996,26 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 13 500 руб. и с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 21 929 руб.; взыскал в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" оплату проведённой экспертизы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 6900 руб. и с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 23 100 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом апеллянт указывает на то, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был лишён возможности рассмотреть надлежащим образом заявление истца о наступлении страхового случая, поскольку в нарушение п. 35 "е" Правил ДСАГО не было представлено водительское удовлетворение виновника ДТП ФИО4, управляющей транспортным средством в момент ДТП. Истцу разъяснялась необходимость предоставления данного документа, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 28 августа 2017 г, однако требование выполнено не было. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении в качестве третьих лиц страхователя по договору ДСАГО - ООО "ЮгПромСнаб", виновника ДТП ФИО4 и второго потерпевшего в заявленном ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено в каких отношениях состояли в момент ДТП ФИО4 и ООО "ЮгПромСнаб", имела ли право ФИО4 управлять транспортным средством. Апеллянт полагает, что в случае установления факта отсутствия у ФИО4 права управлять транспортным средством в момент ДТП исключается наступление страхового случая на основании заключённого договора страхования. По мнению апеллянта, судом не обоснованно не приняты во внимание положения п. 7 Правил ДСАГО, согласно которым утрата товарной стоимости повреждённого имущества не является объектом страхования. Страховщик и страхователь заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам права и не нарушает права страхователя. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в силу положений Закона о защите прав потребителей, потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключённому договору страхования ДСАГО и не является потребителем услуг, в связи с чем взыскание в рамках ДСАГО штрафа неправомерно. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами принятой судом за основу экспертизы, поскольку, по его мнению, она является необоснованной и немотивированной, проведена с нарушениями. Не соглашается апеллянт со взысканным судом размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему такого вреда. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечают требования разумности, соразмерности и справедливости. Расходы на оплату услуг независимого оценщика не могли быть судом признаны целесообразными, поскольку истцом не подтверждена необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта. Данная сумма является явно завышенной и не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги. Кроме того, апеллянт просит в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Абраамян А.Э. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещённых о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бакшеева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по существу сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований Абраамяна А.Э, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, принадлежащего ООО "ЮгПромСиб" и автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля KIA RIO ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" в порядке ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по страховому риску ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису серия 4000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность виновника застрахована на сумму до 3 000 000 руб. (неагрегатная).

24 марта 2017 г. Абраамян А.Э. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Однако заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец 18 апреля 2017 г. обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Абраамян А.Э. обратился 07 июля 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истцом 23 августа 2017 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО экспертное учреждение РЭПЦ "Дон".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 с учетом износа составляет 2 101 869,40 руб, без учёта износа 2 527 930 руб, среднерыночная стоимость повреждённого транспортного средства до ДТП 3 166 577,79 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 132 996,26 руб. Установлено, что все повреждения образовались в едином механизме ДТП от 13 марта 2017 г.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 961 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО экспертное учреждение РЭПЦ "Дон", изучив и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что страховой случай наступил, ответчиками не оспорен, пришел к выводу, что ответчиками, в нарушение обязательств по договору страхования не выплачена истцу сумма страхового возмещения по факту наступления страхового случая, в связи с чем с ООО Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца с учётом лимита ответственности страховщика в порядке ст. 7 Закона "Об ОСАГО" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб, а с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 1 701 869 руб, а также утрата товарной стоимости в размере 132 996,26 руб.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца со ссылкой на Правила страхования, поскольку договором страхования ее возмещение не предусмотрено, является необоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости включается в размер подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор ДСАГО заключен страхователем дополнительно к договору ОСАГО с целью увеличения объема возмещения страховщиком при наступлении страхового случая по его вине. Страховая сумма по ДСАГО составляет 3 000 000 руб, взысканная судом сумма страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости не превышают лимит по договору ДСАГО.

Ссылка автора жалобы на правомерность отказа в выплате страхового возмещения истцу по причине того, что страхователь предусмотренный правилами страхования пакет документов не представил, а именно водительское удостоверение виновника ДТП, подлежит отклонению, так как Правила страхования не могут возлагать на потребителя (потерпевшего), не являющегося стороной этого договора, какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с установленными законом, регулирующим спорные правоотношения (статья 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в качестве третьего лица не привлечен страхователь ООО "ЮгПромСнаб" и иные участники ДТП, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку на законность принятого судом решения данный довод не влияет.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что виновник ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, судом не исследован вопрос о взаимоотношениях между ФИО4 и ООО "ЮгПромСнаб", судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство, согласно представленным ответчиком Правилам ДСАГО, не является основанием для отказа в выплате. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения права потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключении ООО экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" выводы эксперта и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется и взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, несение истцом таких расходов подтверждено материалами дела.

Несогласие с размером взысканной суммы расходов, понесённых на оплату услуг независимого оценщика, не подкреплено какими-либо доказательствами, свидетельствующим о необоснованности несения истцом таких затрат. При этом истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Мнение заявителя жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда несвоевременной выплатой страхового возмещения, основано на неверном понимании установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не может привести к отмене оспариваемого судебного акта. Факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения нашёл своё подтверждение. При этом причинение истцу морального вреда ввиду нарушения его законных прав на получение страхового возмещения в установленный срок, предполагается и установлению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20.03.2018 г.