Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г,

судей Будылка А. В, Лозовой Ж. А,

с участием прокурора Урадовской С. А,

при секретаре Будкевич О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года

дело по иску Тенихина Сергея Константиновича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Тенихина С. К, подписанной его представителем по доверенности Пестовым Д. В. на решение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенихин С. К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2015 года около 17 часов 40 минут на 20 км. Сыропятского тракта на территории Омского района Омской области с участием грузового автомобиля "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный знак N "... " с полуприцепом N "... ", и пассажирского автобуса "ЛиАЗ 5293", государственный регистрационный знак N "... ", ему, как пассажиру автобуса "ЛиАЗ 5293", были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы поясничной области в виде ушиба правой почти и ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей. Ответственность владельца автобуса "ЛиАЗ 5293" застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС". Владелец грузового автомобиля "КАМАЗ 5410" гражданскую ответственность владельцев транспортных средств не застраховал. Российский союз автостраховщиков рассмотрев его заявление, отказал в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю, мотивировав тем, что причинённый вред здоровью подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров. ЗАО "МАКС" также отказало в выплате денежных средств. Претензии о надлежащем исполнении обязанностей по компенсационной и страховой выплатам, но претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. Вместе с тем по каждому страховому случаю должно быть выплачено страховое возмещение: как ЗАО "МАКС" за страховой случай с автобусом "ЛиАЗ", так и Российским союзом автостраховщиков за страховой случай с автомобилем "КАМАЗ". Просил взыскать с ЗАО "МАКС" денежные средства в размере 45 567 рублей 21 копейка, взыскать с Российского союза автостраховщиков денежные средства в размере 51 250 рублей.

Истец Тенихин С. К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Пестов Д. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Российского союза автостраховщиков и ЗАО "МАКС" в судебном заседании участия не принимали.

Представители третьих лиц АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", Омский филиал САО "ВСК", МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4", ООО "УМ-55" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2017 года исковые требования Тенихина С. К. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тенихина С. К, подписанной его представителем по доверенности Пестовым Д. В, содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что выводы суда о неприменимости положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То обстоятельство, что в настоящем деле один из страховых случаев относится к страхованию ответственности перевозчика, не отменяет действия выработанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечается, что страховые правоотношения не образуют солидарного обязательства страховых организаций перед потерпевшим-выгодоприобретателем. Каждая страховая организация имеет отдельный договор и производит по нему отдельную выплату. Повышенный лимит страховой суммы по договорам страхования ответственности перевозчика не означает, что выплата по такому договору покрывает собой все иные страховые выплаты и отменяет действие правовых норм и позиций в отношении правоотношений в области страхования ответственности. Тот факт, что истец получил страховое возмещение от САО "ВСК", застраховавшего ответственность владельца автобуса как перевозчика, не лишает его права на получение выплаты с другого автомобиля, взаимодействием с которым был причинён вред в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку это второй страховой случай. Отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию, в соответствии с Законом об САГО возлагает на РСА обязанность осуществить компенсационную выплату.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Тенихина С. К, представителей ЗАО "МАКС, Российского Союза автостраховщиков, САО "ВСК" Омский филиал, МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", АО Птицефабрика "Сибирская", ООО "УМ-55" надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С. А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2015 года в 17 часов 30 минут на 20 км. автодороги Омск - Нижняя Омка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащего ООО "УМ-55", под управлением водителя З. В. А. и автобуса ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", под управлением водителя Л. А. В.

В результате ДТП погибло шестнадцать человек (включая двух водителей), одиннадцать человек получили тяжёлые травмы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии среди пострадавших в результате названного дорожно-транспортного происшествия указан истец Тенихин С. К, являвшийся пассажиром автобуса ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный знак N "... " (том 1 л.д. "... ").

Постановлением Омского районного суда Омской области по делу N "... ") от 21 июня 2016 года уголовное дело в отношении Л. А. В. было прекращено в связи со смертью обвиняемого (том 1 л.д. "... ").

Указанным постановлением, вступившим в законную силу 4 июля 2016 года, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащим муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N4", управлял Л. А. В, который следовал по автодороге Омск - Нижняя Омска со стороны г. Омска, осуществляя перевозку пассажиров - работников ОАО "Птицефабрика "Сибирская". Действия водителя Л. А. В. квалифицированы по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью.

Между АО "Птицефабрика "Сибирская" и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" был заключён договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4", как перевозчика, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N "... " от 31 марта 2015 года, заключённому с САО "ВСК", срок страхования с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2015 года, выгодоприобретателем в случае причинения вреда здоровью является пассажир (том 3 л.д. "... ").

Также МП г. Омска "Пассажирское предприятие N "... "", как владелец автобуса ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный знак N "... ", был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "МАКС" сроком с 6 ноября 2014 года по 5 ноября 2015 года, полис серия СС N "... " (том 2 л.д. "... ").

На момент дорожно-транспортного происшествия, Тенихин С. К. состоял в трудовых отношениях с АО "Птицефабрика "Сибирская".

Согласно акту N 22 о несчастном случае на производстве от 26 июня 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло на пути с работы на транспортном средстве автобусе ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный знак N "... ", 2009 года выпуска.

В соответствии с заключением эксперта N "... " от 16 сентября 2015 года, в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании постановления старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от 22 июля 2015 года, у Тенихина С. К, "... " года рождения, обнаружены повреждения: - "... ").

Согласно материалам выплатного дела, САО "ВСК" на основании заявления Тенихина С. К. и представленных документов был составлен страховой акт N "... "- N "... " от 29 сентября 2015 года и рассчитан размер возмещения по страховому случаю - 201 000 рублей (том 3 л.д. "... ").

Сумма страховой выплаты в размере 201 000 рублей была перечислена на банковский счёт Тенихина С. К. в Омском отделении N "... " ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N "... " от 30 сентября 2015 года (том 3 л.д. "... ").

В последующем Тенихиным С. К. 15 декабря 2016 года было подано заявление в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В выплате указанного страхового возмещения было отказано, что подтверждается страховым актом от 15 декабря 2016 года (том 3 л.д. "... ").

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 августа 2017 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Тенихина С. К. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 103 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного возмещения ущерба в полном объеме в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 10 849 рублей (том 3 л.д. "... ").

Решением суда установлено, что согласно листкам нетрудоспособности Тенихин С. К. находился на лечении в период с 24 июня 2015 года по 11 сентября 2015 года, с 11 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 6 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года. Период нетрудоспособности истца стороной ответчиков не оспаривался. Согласно справке АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", по указанным листкам нетрудоспособности произведены выплаты в общем размере 27 203 рубля 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Тенихина С. К. к ЗАО "МАКС" и Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что данный случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинённый пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном".

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 2 стати 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Тенихин С. К, как пассажир автобуса, вправе был получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.

Факт получения страховой выплаты в размере 201 000 рублей от САО "ВСК" как страховщика перевозчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами и Тенихиным С. К. не оспаривается.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вред Тенихину С. К. был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, их владельцы должны отвечать солидарно, соответственно для каждой страховой компании наступил страховой случай, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что получение страховых выплат потерпевшим от двух организаций не означает получение средств сверх возмещения вреда, поскольку его вред не определяется на основании расчёта страховой выплаты отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинён в большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы, согласно которым размер страхового возмещения определяется путём умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах с учётом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причинённого вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причинённый вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причинённый жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1085 этого же кодекса предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа указанных норм следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок поглощается суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что размер причинённого вреда, подлежащего возмещению, превышает выплаченную ему САО "ВСК" сумму страхового возмещения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Тенихин С. К. реализовал своё право на возмещение вреда здоровью.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: