Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Суярковой В.В,

Апокиной Е.В, Тумакова А.А,

Коваленко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Л.М. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2017 года по делу по иску Васильевой Лилии Михайловны к ОАО "РЖД" о признании права на корпоративную поддержку, обязании направить разницу в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В, объяснения истца Васильевой Л.М. и её представителя по доверенности Ильину Т.С, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителей ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права на корпоративную поддержку на состав семьи из 3-х человек, обязании направить разницу в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита.

В обоснование исковых требований Васильева Л.М. указала на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности дежурной по железнодорожной станции Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Решением региональной жилищной комиссии Московской железной дороги она принята на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность с 01.11.2012 г, составом семьи 2 человека.

В связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога в г. Брянске она оформила отпуск по уходу за ребенком, предоставив свидетельство о рождении ребенка.

При оформлении реестра N 9, утвержденного решением Региональной жилищной комиссии от 08.04.2014 г, её состав семьи указан 2 человека с расчетной субсидируемой суммой 1 472 835 рублей, при этом, состав семьи на дату оформления реестра составлял 3 человека.

Порядок предоставления ипотечной субсидии определяется Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", а также Положением о субсидировании работникам РЖД части затрат на уплату процентов по договорам ипотечного кредита.

Расчетная сумма, на которую предоставляется ипотечная субсидия, рассчитывается на основе двух показателей - норматива площади жилья и стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Норматив площади жилья составляет: для одиноко проживающего работника -33 кв.м.; для семьи работника, состоящий из двух человек - 42 кв.м.; для семьи работника, состоящей из трех и более человек - 18 кв.м. на каждого члена семьи.

26 июня 2014 года она заключила кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) с целью приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,58 кв.м, жилой площадью 27,48 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Сумма кредита составила 1 893 645 рублей, из них сумма субсидии - 1 472 835 рублей, сумма коммерческого транша 420 810 рублей, которая была выплачена истцом по кредитному договору. Кроме того, она произвела оплату за разницу в стоимости квартиры в размере 44 075 рублей, так как стоимость квартиры составляла 1 937 720 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцом был заключен договор ипотечного страхования от 27 июня 2014 г, по которому истцом оплачена страховая сумма в размере 22 173,43 рубля.

Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу восстановления ее нарушенного права и в апреле 2016 г. на направленную в марте 2016 г. претензию, от ответчика поступил отказ.

Полагая, что данным отказом нарушено её право на корпоративную поддержку в части размера субсидируемой суммы, Васильева JI.M. просила суд признать за ней право на корпоративную поддержку на состав семьи из 3-х человек в размере субсидируемой суммы - 1 893 645 рублей, обязать ответчика направить в ВТБ 24 (ПАО) разницу в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита по кредитному договору N от 26.06.2014 года в размере суммы коммерческого транша 420 810 рублей и страховую сумму в размере 22 173, 43 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 39,24 руб, всего 7539,40 руб.

В судебное заседание истец Васильева Л.M. и ее представитель по устному заявлению Ильина Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "РДЖ" по доверенности Кардаш Л.H, Дорощенкова Е.С. в суде исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что истцом не представлено доказательств своевременного направления документов об изменении состава семьи в Региональную жилищную комиссию Московской железной дороги. Подписав кредитный договор от 26 июня 2014 г, в котором указаны суммы субсидируемого и коммерческого транша, истица своими действиями согласилась с условиями данного договора, в том числе и существенными условиями - суммами кредита, траншей, кроме того, в обоснование своих доводов и требований, истец не указывает норму материального права, которой предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2017 года исковые требования Васильевой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васильева Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что она не уведомила региональную жилищную комиссию об изменении состава семьи. Указывает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об обратном. Кроме того, нахождение в корпоративной системе управления трудовыми ресурсами сведений о составе семьи в 3 человека считает надлежащим фактом извещения об изменении состава семьи. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание письмо ОАО "РЖД" к Брянскому филиалу N 3652 ВТБ 24 от 19.01.2016г, согласно которому ответчик признает, что на момент оформления реестра N 9 состав её семьи составлял 3 человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ВТБ 24 (ПАО) не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российский Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с частью 3 ст.41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 28.08.2013 утверждено "Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2014 - 2016 годы", согласно разделу 8 которого предусмотрены социальные гарантии, компенсации и льготы Работников.

Пунктом 8.3.12 названного Соглашения закреплено право на корпоративную поддержку (субсидии, займы, кредиты, ипотека и другие формы) Работникам, приобретающим (строящим) жилье в собственность и состоящим по месту работы на учете для ее оказания.

Разделом 5 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р предусмотрены обязательства Работодателя сверх законодательства Российской Федерации. В частности, оказывать корпоративную поддержку (субсидии, займы и др.) Работникам, приобретающим (строящим) жилье в собственность и состоящим на учете для ее оказания по месту работы, в порядке, установленном Компанией (пункт 5.3.6).

Аналогичные положения предусмотрены коллективным договором на 2017-2019 годы (пункт 7.31).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 28 мая 2005 года N 780-р утверждена Концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005-2007 годы и на период до 2015 года, Правила предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, Положение о субсидировании работников ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита.

Судом установлено, что Васильева Л.M, работающая в должности "данные изъяты" филиала ОАО "РЖД" в соответствии с п.5, разд.2 вышеназванных Правил обратилась с заявлением о принятии на учет для предоставления корпоративной поддержки.

01.11.2012г. решением Региональной жилищной комиссии Московской железной дороги Васильева Л.М. принята на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность, как молодой специалист с составом семьи 2 человека (она, муж).

20.01.2014г. Васильева Л.М. подтвердила согласие на приобретение квартиры в 2014 году.

05.03.2014 г. региональная жилищная комиссия уведомила Васильеву Л.М. о том, что ежегодно до 01 февраля работники, состоящие на учете для получения корпоративной поддержки, подтверждают в письменной форме свое намерение приобрести жилое помещение в собственность в текущем году с указанием места приобретения, состава семьи, занимаемой должности, телефона и направляют заявления в отдел корпоративной жилищной политики службы управления персоналом самостоятельно или через работников отдела кадров предприятия.

Согласно Положению о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита ипотечная, субсидия представляется работникам ОАО "РЖД" в соответствии с очередностью по учетному списку руководителем подразделения ОАО "РЖД" на основании решения жилищной комиссии.

Жилищная комиссия рассматривает документы работника ОАО "РЖД" и выносит решение о предоставлении ипотечной субсидии с указанием расчетной суммы либо отказе в ее предоставлении.

08 апреля 2014 года региональной жилищной комиссией Московской железной дороги утвержден реестр N 9 работников функциональных филиалов ОАО "РЖД", осуществляющих деятельность в границах Московской железной дороги, для предоставления ипотечных субсидий в 2014 г.

Согласно выписке и реестру N 9, утвержденному решением Региональной жилищной комиссии Московской железной дороги (протокол N 8 от 08.04.2014г.) Васильева Л.М. включена в реестр с составом семьи 2 человека, субсидируемая расчетная сумма составила 1 472 835,00 рублей.

Сумма, на которую предоставляется ипотечная субсидия, рассчитывается на основе двух показателей - норматива площади жилого помещения и стоимости 1 кв.метра общей площади жилого помещения (п.6 Положения).

Норматив площади жилого помещения, приобретаемого (строящегося) работником ОАО "РЖД" по договору ипотечного кредита, составляет: для одиноко проживающего работника - 33 кв. метра; для семьи работника, состоящей из двух человек - 42 кв. метра; для семьи работника, состоящей из трех и более человек - 18 кв. метров на каждого члена семьи (п.7 Положения).

Стоимость 1 кв.метра общей площади жилого помещения определяется путем умножения средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в субъекте Российской Федерации ежеквартально утверждаемой Минрегионом России для расчета размеров безвозмездных субсидий на приобретение жилого помещения всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет федерального бюджета, на корректирующий коэффициент 1,3 (п.8 Положения).

Расчет субсидируемой суммы на состав семьи 2 человека составил 1 472 835,00 руб. по нормативу площади жилого помещения 42 кв.м. Расчет субсидируемой суммы на состав семьи 3 человека по нормативу площади жилого помещения - 54 кв.м. (18х3=54) составит 1 893 645 руб.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2014г. между Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная политика" (участник) и Васильевой Л.M. (новый участник) заключен договор долевого участия, по которому новый участник приобретает все права и обязанности по Основному договору в части 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,58 кв.м, жилой площадью 27,48 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора за уступаемое право (требование) Новый участник уплачивает Участнику сумму в размере 1 937 720,00 рублей (п.3.1. договора), в следующем порядке: 44 075,00 рублей - собственные средства Нового участника; оставшуюся сумму за счет кредитных средств в размере 1 893 645,00 рублей, предоставленных Васильевой Л.М. в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.06.2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В этот же день 26.06.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредит предоставляется на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости (2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,58 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве, сумма кредита составляет 1 893 645,00 рублей и предоставляется двумя траншами, перечисляемыми Кредитором на Текущий счет в один день: сумма Субсидируемого транша: 1 472 835,00 рублей (п.3.2.1.1. договора) и сумма Коммерческого транша: 420 810,00 рублей (п.3.2.1.2. договора), срок возврата Субсидируемого транша: 180 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата Коммерческого транша: 182 месяца со дня предоставления Кредита.

Также 26.06.2014г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Васильевой Л.М. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования N V02671-0004894, по условиям которого предметом договора является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного; страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый период страхования (п.6.3 договора), размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п.6.1. и п.6.6. на предстоящий страховой год и подлежит оплате в сроки, указанные в Графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении N1 к Договору.

Обращаясь с настоящим иском Васильева Л.М. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, однако ответчик при расчете субсидированной суммы это не учел, в связи с чем, нарушено ее право на получение корпоративной поддержки исходя из состава семьи 3 человека, поскольку субсидированная сумма рассчитана на состав семьи 2 человека и составила 1 472 835,00, вместо расчетной субсидированной суммы, исходя из состава семьи 3 человека, в размере 1 893 645,00 руб, что ведет к переплате ею процентов по кредитному договору.

16 марта 2016 года Васильева Л.M. обратилась с претензией к ответчику по вопросу направления разницы в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита по кредитному договору от 26 июня 2014 года, указывая, что при оформлении реестра N 9 утвержденного решением заседания Региональный жилищной комиссии от 8 апреля 2014 г. указан состав семьи 2 человека с расчетной субсидируемой суммой 1 472 835 руб, однако, согласно документам состав семьи на дату оформления реестра составлял 3 человека и размер субсидируемой суммы - 1 8 92 645 рублей.

Ответчик письмом от 01.04.2016 г. данную претензию оставил без удовлетворения, указывая на то, что Васильева Л.M, подписав кредитный договор от 26 июня 2014 г, согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и существенным условием - суммами кредита, траншей (субсидируемого и коммерческого).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.М, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ею в региональную жилищную комиссию Московской железной дороги документов об изменении состава семьи.

При этом доводы Васильевой Л.М. о том, что она подавала все необходимые документы в отдел кадров, суд нашел несостоятельными, поскольку такие доводы не подтверждены материалами учетного дела, представленного ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Согласно разделу VI Концепции жилищной политики ОАО "РЖД" (утв.распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005г. N 780р), одной из форм предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД", приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность является субсидирование работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату начисленных процентов по кредитам (займам), полученным для приобретения (строительства) жилых помещений в собственность, а также при покупке работниками ОАО "РЖД" жилых помещений в кредит с рассрочкой платежа и залогом недвижимости (ипотекой).

Как следует из материалов дела, ответчиком (работодателем) признается право истицы Васильевой Л.М. (работника) на получение корпоративной поддержки в виде погашения начисленных 8,5 % по договору ипотечного кредитования при приобретении квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: "адрес" по норме предоставления жилплощади на состав семьи (л.д.162 т.2).

Таким образом, неправильно определенный на момент предоставления корпоративной поддержки по состоянию на 08.04.2014г. состав семьи истицы - два человека вместо трех, повлияло на условия заключенного ею кредитного договора, по которому Банк определилсумму субсидируемого транша (часть кредита, погашение процентов по которой частично субсидируется ОАО "РЖД") - 1 472 835, 00 руб.

При расчете субсидируемой суммы на состав семьи 3 человека, размер субсидируемого транша должен был составить 1 893 645,00 руб, то есть всю сумму кредита.

Возлагая на истца обязанность представления доказательств подачи им ответчику документов о составе семьи на момент предоставления корпоративной поддержки, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истребованные судом доказательства должны находится у ответчика.

Исходя из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств признания ответчиком за истцом права на получение корпоративной поддержки, по данному делу на истце лежит обязанность доказать соблюдение порядка подачи документов для предоставления корпоративной поддержки, а на ответчике - доказать те обстоятельства, что на момент предоставления корпоративной поддержки истцом нарушен такой порядок.

Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушению норм материального права.

Согласно Правилам предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 года N 780-р) для постановки на учет работник ОАО "РЖД" подает заявление с приложением соответствующих документов по форме согласно Приложению N 1, которое регистрируется в книге регистрации заявлений работников ОАО "РЖД" о принятии на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения, заполняемой по форме согласно Приложению N 2 (п. 5); на каждого работника ОАО "РЖД", поставленного на учет, формируется учетное дело, в котором должны содержаться все представляемые в соответствии с настоящими Правилами документы, подтверждающие основания для постановки на учет, и выписка из соответствующего решения уполномоченного лица (п.8); для получения корпоративной поддержки работник ОАО "РЖД" подтверждает намерение приобрести (построить) жилое помещение в собственность с предоставлением обновленных документов по форме согласно Приложению N 1 на дату предоставления корпоративной поддержки (п.11).

В соответствии с указанной в Приложении N 1 формой заявления, работник ОАО "РЖД" указывает о составе семьи, жилищных условиях, материальном положении.

Обязательным условием является приложение к заявлению документов с характеристикой занимаемого жилого помещения, в том числе, копии документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение; документы, используемые при налогообложении физических лиц для определения их дохода, а также другие документы и сведения, необходимые для определения совокупного дохода семьи; копии документов о праве собственности на недвижимое имущество (другое жилое помещение, незастроенные участки земли, дачи и садовые домики, другие объекты недвижимости).

Исходя из вышеприведенного порядка предоставления корпоративной поддержки, следует, что работодатель перед принятием решения о её предоставлении в обязательном порядке требует у работника, состоящего на учете, обновленный пакет документов в целях проверки его права на получение корпоративной поддержки.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком права Васильевой Л.М. на корпоративную поддержку свидетельствует о том, что работодатель проверил обновленный пакет документов, представленный истицей, следовательно, Васильевой Л.М. соблюден предусмотренный Положением порядок, в том числе, по предоставлению заявления установленной формы с указанием состава семьи 3 человека.

Отсутствие таких документов в истребованном судом учетном деле Васильевой Л.М, не может подтверждать их непредставление именно истицей.

Более того, в апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" подтвердил тот факт, что представлены не все копии документов учетного дела.

Таким образом, в суде нашли подтверждения доводы Васильевой Л.М. о соблюдении ею порядка подачи обновленного пакета документов, включая документы об отсутствии в собственности её ребенка недвижимого имущества, что, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, истребованными из УФРС по Брянской области, согласно которым 28.03.2014г. Васильевой Л.М. выдавалась справка об отсутствии в ЕГРП сведений о праве на недвижимое имущество у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (сына истицы).

В материалах дела также имеются два письма заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам филиала ОАО "РЖД" Московской железной дороги ФИО9 (председателя региональной жилищной комиссии) на имя управляющего Банка ВТБ24 ПАО от 06 мая 2015 г. N исх.-3958/моск. и от 16.01.2016г. N исх.-356/моск, из которых следует, что Васильева Л.М. на дату оформления реестра N 9 (08.04.2014г.) предоставляла документы на состав семьи 3 человека (л.д.57 т.1,л.д.62 т.2).

Доводы представителей ОАО "РЖД" о нарушении Васильевой Л.М. порядка подачи заявления на предоставление корпоративной поддержки в 2014 году ввиду того, что такое заявления работник должен подать непосредственно в региональную жилищную комиссию, опровергаются выданным Васильевой Л.М. уведомлением от 05.03.2014 г, согласно которому работники, состоящие на учете для получения корпоративной поддержки, подтверждают в письменной форме свое намерение приобрести жилое помещение в собственность в текущем году с указанием места приобретения, состава семьи, занимаемой должности, телефона и направляют заявления в отдел корпоративной жилищной политики службы управления персоналом самостоятельно или через работников отдела кадров предприятия.

Территориальная удаленность места нахождения региональной жилищной комиссии (г.Москва) от места жительства истицы в г.Брянске, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка и получение соответствующих документов жилищной комиссией, подтверждают доводы Васильевой Л.М. о том, что она передавала обновленный пакет документов через отдел кадров предприятия, расположенный по месту её жительства в г.Брянске.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истица Васильева Л.М. не нарушала порядок подачи документов, подтверждающих её право на корпоративную поддержку составом семьи 3 человека, следовательно своевременно информировала работодателя об изменении своего состава семьи, и такие сведения у работодателя на момент формирования реестра N 9 (08.04.2014г.) имелись.

Установив нарушение прав истицы на получении корпоративной поддержки на состав семьи 3 человека, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении таких требований Васильевой Л.М.

На основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПКРФ решение суда в указанной части, как постановленное при неправильно определенных юридических значимых обстоятельствах дела при допущенных нарушениях норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением в названной части нового решения, которым исковые требования Васильевой Лилии Михайловны к ОАО "РЖД" о признании права на корпоративную поддержку надлежит удовлетворить: признать за Васильевой Лилией Михайловной право на корпоративную поддержку на состав семьи из 3-х человек по состоянию на 08 апреля 2014 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Васильевой Л.М. о возложении на ответчика обязанности направить в ВТБ 24 (ПАО) разницу в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита по кредитному договору N от 26.06.2014 года в размере суммы коммерческого транша 420 810 рублей и страховой суммы в размере 22 173, 43 руб, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истица в целях восстановления нарушенного права на получение корпоративной поддержки просила обязать ответчика направить в Банк часть субсидируемой суммы, не вошедшей в расчет на 3-го члена семьи, и страховой суммы, на досрочное погашение кредита.

Между тем, как установлено судом и Васильевой Л.М. не оспаривается, ответчик предоставил ей корпоративную поддержку в виде уплаты части процентов по кредиту.

Следовательно, заявленный истицей способ не приведет к восстановлению нарушенного права на получение такого вида поддержки, что влечет отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика указанной истицей обязанности.

Поскольку способ восстановления права на получение корпоративной поддержки федеральным законом прямо не предусмотрен, судебная коллегия не вправе устанавливать такой способ за пределами заявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Васильевой Л.М. о признании права на корпоративную поддержку отменить, с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования Васильевой Лилии Михайловны к ОАО "РЖД" о признании права на корпоративную поддержку удовлетворить:

признать за Васильевой Лилией Михайловной право на корпоративную поддержку на состав семьи из 3-х человек по состоянию на 08 апреля 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В.Суяркова

Е.В.Апокина

А.А.Тумаков