Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-7017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В,

Судей: Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В,

по докладу судьи: Комбаровой И.В,

при секретаре: Горностаеве С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой Аси Ивановны в лице представителя по доверенности Голикова Анатолия Анатольевича, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мельниковой Аси Ивановны к Батуевой Татьяне Геннадьевне, Шкарупа Светлане Анатольевне о признании договора дарения и договора купли - продажи - недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1, в лице представителя по доверенности " Ф.И.О. "10, обратилась в Центральный районный суд "... " Краснодарского края с иском к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 о признании договора дарения квартиры "... ", расположенной в доме 133 по "... " в "... " от "... " недействительным: признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированного "... ", недействительным; возвращении сторон в первоначальное положение, путем прекращения права собственности на квартиру за " Ф.И.О. "4

Требования мотивированы тем, что "... " умер ее (истца) сын " Ф.И.О. "9, и в мае 2015 года к ней обратилась " Ф.И.О. "3, являющаяся знакомой семьи умершего, с предложением оказать помощь в оформлении документов для вступления в наследство на имущество, открывшееся после смерти сына. Так, "... " она (истец) выдала на имя " Ф.И.О. "3 нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов в компетентных органах по вопросу оформления ее наследственных прав после смерти сына. Решением Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... ", вступившим в закону силу, она (истец) признана фактически принявшей наследство, и за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... "; земельный участок и жилой дом "... ", расположенные по адресу: "... ", с/т "Слива"; квартиру "... ", расположенную по адресу: "... ". В мае 2016 года, " Ф.И.О. "3 пригласила ее (истца) в "... ", с целью оформления и регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, на основании вступившего в законную силу судебного акта, где она (истец) вместе с ответчиком ходила по разным инстанциям и подписывала различные документы, полагая, что все эти действия связаны исключительно с оформлением прав на наследственное имущество. Однако, в январе 2017 года ей стало известно, что вышеуказанную квартиру, являющуюся объектом наследования, она (истец) подарила " Ф.И.О. "3, о чем составлен договор дарения от "... ", а последняя в свою очередь на основании договора купли - продажи от "... " продала указанную квартиру " Ф.И.О. "4 На ее (истца) вопрос относительно оснований перехода права на квартиру ответчик " Ф.И.О. "3 пояснила, что данные действия произведены в счет оплаты проделанной нею работы относительно оформления наследства. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, в соответствии с положениями ст. ст. 166. 167, 178 ГК РФ, составленный в простой письменной форме, под влиянием заблуждения, поскольку она (истец) не выражала своего намерения, волеизъявления, осуществить отчуждение квартиры путем дарения " Ф.И.О. "3, в связи с чем обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, просила признать вышеуказанный договор дарения недействительным в порядке положений ст. ст. 170, 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения; признать договор купли - продажи от "... " недействительным, и истребовать имущество из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "4, в порядке положений ст. ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, возвратив в ее (истца) собственность, которые приняты к производству протокольным определением от "... ", и рассмотрены по существу.

В судебное заседание истец " Ф.И.О. "1 не явилась, ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "10 настаивала на удовлетворении требований, сославшись на доводы и основания указанные письменно.

Ответчик " Ф.И.О. "3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "11 возражала в удовлетворении требований, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, т.к. договор дарения подписан истцом собственноручно, который составлен на одной странице, и данными действиями истец отблагодарила ее доверительницу за оказание услуг по оформлению наследства.

Ответчик " Ф.И.О. "4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, при этом представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел "... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Решением Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец " Ф.И.О. "1, в лице своего представителя, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первый инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновал свое решения лишь на пояснениях представителя ответчика, в том числе не принял во внимание, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что договор дарения составлен в счет оплаты за оказанные " Ф.И.О. "3 услуги по оформлению наследственных прав, что противоречит требованиям закона, и такая сделка не может быть признана дарением. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ряд последовательных действий, совершенных сторонами, в том числе обращением в правоохранительные органы, незамедлительным отчуждением спорного имущества, свидетельствует о наличии обмана со стороны " Ф.И.О. "3, и введении истца в заблуждение относительно природы сделки, что в силу положений ст. ст. 170, 178, 167 является основанием для признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности. Полагает, что выводы суда нельзя считать доказанными, в связи с тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллянт " Ф.И.О. "1, и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "2, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям указанным письменно, настаивали на отмене судебного акта и принятию нового решения, которым требования удовлетворить.

Ответчик " Ф.И.О. "3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности " Ф.И.О. "12, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая по доводам жалобы возражала, настаивала на оставлении без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик " Ф.И.О. "4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебные извещения вручены адресатам "... " и "... ", соответственно; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 572, 167, 178 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, дав оценку представленным в материалы дела договорам дарения со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлен на обозрение оригинал договора, который состоит из одного листа и в котом пункты идут в привычной очередности, в связи с чем не принял во внимание как доказательство представленный истцом договор дарения на трех листах. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленного представителем ответчика договора дарения следует, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан совершеннолетними, дееспособными гражданами от своего имени, и сведений о том, что сделка притворная суд на момент рассмотрения дела не обладает, доказательств, указывающих на данное обстоятельство, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, делая такой вывод, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "... " "... "-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон при совершении сделки, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 572, 574, 170, 167, 178, 301, 302 ГК РФ, а также вышел за пределы доводов истца указав на отсутствие доказательств подтверждающих притворность сделки, тогда как такие основания истцом не заявлялись.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 статьи 178 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Следовательно, по настоящему делу с учетом заявленных " Ф.И.О. "1 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от "... " по делу N 5-В01-355 и от "... " N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "... " N 751-О следует, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от "... " N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В обоснование заявленных требований " Ф.И.О. "1 указала на то, что думала, что подписывает документы, связанные с принятием наследства после смерти своего сына " Ф.И.О. "9, желая, напротив, увеличить свою долю на принадлежащее ей имущество. Данные доводы не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, в том числе копией свидетельства о смерти " Ф.И.О. "9, умершего "... " /л.д. 7/, нотариально удостоверенной доверенностью от "... ", выданной на имя " Ф.И.О. "3 с правом предоставления интересов " Ф.И.О. "1 во всех компетентных учреждениях по вопросу оформления наследственных прав после умершего " Ф.И.О. "9 /л.д. 10/, решением Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... ", вступившим в законную силу /л.д. 14-17/, регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества на основании вышеуказанного судебного акта, в том числе на квартиру - "... ".

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представитель истца, а также сама " Ф.И.О. "1 пояснили, что намерений дарить квартиру, последняя не имела, в силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста не понимала, что оформляет именно договор дарения.

Вместе с этим, договор дарения от "... ", представленный в материалы дела сторонами, составлен в простой письменной форме. Договор носит безвозмездный характер. В тексте договора также имеется указание, что с содержанием статей 209, 210, 223, 288, 292, 551, 572, 574, 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны ознакомлены.

При этом истица, и представитель пояснили, что содержание данных статей " Ф.И.О. "1 неизвестно и никем ей не разъяснялось, напечатанный текст договора был представлен " Ф.И.О. "3 при сдаче документов на регистрацию по оформлению права собственности на основании решения Центрального районного суда "... " от "... ", которым за " Ф.И.О. "1 признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру, в порядке наследования после смерти сына, и истица лишь ставила свои подписи в местах, указанных ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что текст договора, был прочитан истцом или зачитан ей вслух.

Вышеуказанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, а заблуждение истца относительно природы сделки подтверждается рядом последовательно совершенных нею действий, в том числе обращением в правоохранительные органы, распоряжением об отмене доверенности, выданной на имя " Ф.И.О. "3 /л.д. 11/, а в последующем в суд, что не противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела сторонами договоры дарения различны по своему содержанию, при этом ссылки ответчика на представленный нею договор, составленный на одном листе, в данном случае правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора является воля сторон на заключение договора.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Из содержания иска " Ф.И.О. "1 следует, что она оспаривает сделку, считая ее совершенной как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения, ссылаясь одновременно и на статью 179 ГК РФ, и на статью 178 ГК РФ.

В соответствии с требованиями 179 ГК РФ, на которую также ссылается истец в обоснование своих требований, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

При таком положении, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, согласно которым договор дарения оформлен в простой письменной форме без предварительного установления волеизъявления истца на такой договор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 179, 572 ГК РФ, определяющих понятия недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, ст.572 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора дарения, и личность истца, которой на момент заключения сделки было 79 лет, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявленные " Ф.И.О. "1 требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление правоустанавливающих документов в порядке наследования после смерти сына. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а " Ф.И.О. "1 заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить квартиру, в том числе " Ф.И.О. "3, которая в родственных отношениях либо иных дружеских отношениях с истцом не состоит, а также судебная коллегия принимает во внимание доверительные отношения истца с " Ф.И.О. "3, являющейся знакомой умершего " Ф.И.О. "9, которые учитываются как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вышеуказанное и установленное судебной коллегией в ходе апелляционного производства, подтверждает факт, что Истец заблуждалась при совершении сделки относительно её природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ, в свою очередь переход регистрации права собственности по оспариваемой сделке осуществлен к " Ф.И.О. "3, в результате обмана истца.

Довод представителя ответчика, приведенный в суде первой инстанции, о том, что истец лично подписывала оспариваемый договор дарения, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки, а также не доказывает тот факт, что она понимала природу совершаемой сделки. Доказательств какой либо договоренности между сторонами относительно дарения имущества в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, указанный договор дарения квартиры в силу ст. 572 ГК РФ и текста самого договора не отвечает интересам истицы " Ф.И.О. "1, которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на принадлежащее ей в порядке наследования жилое помещение. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки она заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны " Ф.И.О. "3, противоречит имеющимся в деле доказательствам, добытым судебной коллегией, а потому во внимание не принимается.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика указывала, что договор дарения совершен истцом как благодарность, т.е. фактически в счет оплаты за проделанную " Ф.И.О. "3 работу, и оказанную услугу по оформлению наследственных прав на имя " Ф.И.О. "1 после смерти сына, что предполагает под собой возмездное оказание услуг, и не может расцениваться как договор дарения. Следовательно, исходя из позиции представителя ответчика, действия и взаимоотношения сторон при заключении сделки, не отвечают признакам ст. п. 1 ст. 572 ГК РФ, а соответственно в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что "... " между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем "... " в ЕГРП сделана запись регистрации "... ".

Следовательно, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик " Ф.И.О. "4, которая в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске " Ф.И.О. "1 отказать, считая себя добросовестным приобретателем квартиры.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявления требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявления требования о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, либо заявления таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование требований " Ф.И.О. "1 ссылалась на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, что следует из текста искового заявления /л.д. 36-41/.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При отсутствии правовых познаний приобретатель может до совершения сделки получить юридические консультации и узнать, что недвижимое имущество, которое он намерен приобрести, может быть обременено наследственными правами третьих лиц, принадлежать отчуждателю на основании ничтожной сделки либо сделки, имеющей признаки оспоримости.

Поскольку возможность приобретения обремененного наследственными правами имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснять, не является приобретаемое им имущество таковым.

Вместе с этим, ответчиком " Ф.И.О. "4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что совершая сделку, она проявила должную осмотрительность, разумные действия направленные на юридическую чистоту сделки, что не может свидетельствовать о ее добросовестности. Кроме того, " Ф.И.О. "4 с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем квартиры в суд не обращалась.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от "... " N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Таким образом, в связи с признанием договора дарения квартиры между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 недействительным, по основаниям ст. ст. 167, 170, 178, 179 ГК РФ, " Ф.И.О. "1 не лишена права на обращение в суд с требованиями об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "4

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. При этом судебная коллегия исходит из того, что собственник квартиры " Ф.И.О. "1 в момент совершения сделки по дарению спорной квартиры " Ф.И.О. "3 не выражала свою волю на отчуждение квартиры, не имела намерения подарить, а была введена в заблуждение относительно природы сделки, что свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения помимо ее воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

По данному делу таких обстоятельств, свидетельствующих об утрате имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, не установлено.

Поскольку правовая возможность дальнейшего заключения " Ф.И.О. "3 договора купли-продажи квартиры с " Ф.И.О. "4 обусловлена наличием у " Ф.И.О. "3 права, возникшего из сделки дарения, которая судом признана недействительной, совершённой под влиянием заблуждения и обмана, следовательно, доводы истца о том, что данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ст.301-302 ГК РФ, заявленные истцом требования об истребовании отчужденного по данной сделке имущества из владения добросовестного приобретателя " Ф.И.О. "4 подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения, которым требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мельниковой Аси Ивановны в лице представителя по доверенности Голикова Анатолия Анатольевича - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым требования " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры "... ", расположенной в доме "... " по "... ", состоявшийся между " Ф.И.О. "1 Асей " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 "... " - недействительным.

Признать договор купли - продажи квартиры "... ", расположенной в доме "... " по "... ", Краснодарский край, заключенный "... " между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 - недействительным.

Истребовать квартиру "... ", расположенную в доме "... " по "... ", из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "4, возвратив в собственность " Ф.И.О. "1.

Судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи