Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е,

судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В,

при секретаре Мусатовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной ООО "Анекс Туризм Групп" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 октября 2017 года, которым с ООО "Анекс Туризм групп" в пользу Николаевой О.Б. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 40600 руб, неустойка в сумме 41000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С ООО "Анекс Туризм групп" в пользу Николаевой О.Б. и ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 21650 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения Николаевой О.Б, ее представителя Шувалова М.Н, представителей ООО "Турагентство "Сириус" - Чермяниной Л.В, Чермянина А.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" (далее - ВООО "Правосфера"), действуя в интересах Николаевой О.Б, обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм групп", ООО "Турагенство "Сириус" о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 3 мая 2017 года между Николаевой О.Б. и ООО "Турагенство "Сириус" заключен договор N1309 на реализацию туристского продукта - отдых в Турции на трех человек в период с 31 мая по 9 июня 2017 года. Стоимость тура составила 121 800 руб. и полностью оплачена Николаевой О.Б. По условиям договора туроператором являлось ООО "Анекс Туризм групп". В связи с болезнью одного из туристов туром смогли воспользоваться только два туриста. О данном обстоятельстве Николаева О.Б. проинформировала ООО "Турагенство "Сириус" перед вылетом по телефону. Николаева О.Б. неоднократно обращалась к турагенту и туроператору с заявлениями о возврате уплаченных за тур денежных средств за минусом фактически понесенных расходов, однако денежные средства не были возвращены, доказательств фактически понесенных расходов не представлено.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 600 руб, неустойку в сумме 121 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей.

В судебном заседании Николаева О.Б. и ее представитель Шувалов М.Н. исковые требования поддержали. Указали, что в процессе рассмотрения дела турагентом выплачены денежные средства в сумме 40 600 руб.

Представитель ООО "Анекс Туризм Групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Анекс Туризм Групп" не являлся туроператором в отношении приобретенного истцом турпродукта, денежные средства на оплату тура от турагента не поступали.

Представители ООО "Турагентство "Сириус" - Чермянина Л.В, Чермянин А.С. с иском не согласились, указав, что все обязательства со стороны субагента ООО "Турагентство "Сириус" перед истцом исполнены в полном объеме, денежные средства по договору перечислены агенту ООО "Единый Расчетный Центр". Туроператором по туру, приобретенному истцом, являлось ООО "Анекс Туризм Групп".

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "Единый Расчетный Центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ООО "Единый Расчетный Центр" является турагентом и заключает договоры с ООО "Анекс Туризм Групп" через субагентов, которым в отношении истца выступало ООО "Турагентство "Сириус". Туроператором по заявке истца являлось ООО "Анекс Туризм Групп". Денежные средства в счет оплаты тура в полном объеме перечислены туроператору. В ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме 40 600 возвращены истцу. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, привлеченного для дачи заключения в порядке ч.1 ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. В письменном заключении по делу указал на обоснованность заявленных требований.

Определением суда от 3 октября 2017 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Турагентство "Сириус" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм Групп" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что в отношении приобретенного Николаевой О.Б. тура ООО "Анекс Туризм Групп" не являлось туроператором, денежных средств за данный тур не поступало ни от ООО "Турагентство "Сириус", ни от ООО "Единый Расчетный Центр". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора компанией ООО "Анекс Туризм Групп" (отчет агента, акт оказанных услуг, подтверждение от ООО "Анекс Туризм Групп"). Судом сделан ошибочный вывод, что ООО "Анекс Туризм Групп" и "Анекс Тур" это одно и тоже лицо, поскольку "Анекс тур" - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания. Право на пользование данным товарным знаком предоставлено не только ООО "Анекс Туризм Групп", но и другим юридическим лицам, осуществляющим туроператорскую деятельность на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5).

К существенному изменению обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 5 части 6).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Единый Расчетный Центр" /Агент/ и ООО "Турагентство "Сириус" /Субагент/ заключен субагентский договор N139/216 от 11 января 2016 года (л.д.90-101). По условиям данного договора Субагент обязуется, действуя от своего имени и по поручению Агента, реализовывать туристские продукты и /или туристские услуги, сформированные и оказываемые Туроператорами и/или иными услуг/. Согласно приложению к договору одним из туроператоров (используемая торговая марка) является ANEX TOUR (л.д.103).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ООО "Анекс Туризм Групп" обладает правом использования товарного знака ANEX TOUR (л.д.64,65).

Приказом генерального директора ООО "Анекс Туризм Групп" N1/Д-2017 от 30 января 2017 года утверждены условия и текст публичной оферты о заключении Агентского договора (л.д.68,69-76).

Согласно п.1.1 Агентского договора Турагент (неопределенный круг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) обязуется от имени и за счет Туроператора (ООО "Анекс Туризм Групп") совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрено, что Турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами на условиях, указанных в заявке на бронирование, с момента выдачи ему соответствующей доверенности.

Установлено, что 2 мая 2017 года ООО "Анекс Туризм Групп" (Туроператор) выдало ООО "Единый Расчетный Центр" (Турагент) доверенность N3728846, которой уполномочило заключить от имени и по поручению ООО "Анекс Туризм Групп" договор о реализации туристского продукта в отношении туристов Николаевой Е, Николаевой О, Николаева А, заявка N3728846 по услугам, забронированным и подтвержденным туроператором (л.д.32). Как следует из текста доверенности, она выдана на заключение договора о реализации туристского продукта по заявке с правом передоверия лицу, состоящему в договорных отношениях с Турагентом во исполнение передаваемых полномочий.

3 мая 2017 года между Николаевой О.Б. (Заказчик) и ООО "Турагентство "Сириус" (Агентство) заключен договор N1309 о реализации туристского продукта (л.д.7-10). Согласно данному договору задание Заказчика и требования Заказчика к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (Приложение N1).

Согласно Листу бронирования, являющемуся приложением N1 к договору N1309, Николаевой О.Б. забронирован пакетный тур на туристов Николаеву О.Б, Николаеву Е.Д, Николаева А.В. (отдых в отеле "Астерия Клуб Белек", страна Турция, сроком с 31 мая по 9 июня 2017 года, виза, перелет, трансфер) у туроператора ООО "Анекс Туризм Групп" (л.д.18).

Оплата тура в сумме 121 800 руб. произведена истцом 2 мая 2017 года (л.д.11).

3 мая 2017 года ООО "Турагентство "Сириус" перечислило денежные средства в счет оплаты тура по заявке N3728846 агенту ООО "Единый расчетный центр" (л.д. 84).

Также установлено, что 30 мая 2017 года Николаева Е.Д. была госпитализирована в ГБУЗ "Областная клиническая больница" с диагнозом **** (л.д.19), в связи с чем фактически туром смогли воспользоваться только два человека - Николаева О.Б, Николаев А.В.

О невозможности совершения тура одним из туристов Николаева О.Б. сообщила субагенту ООО "Турагентство "Сириус" до начала тура, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

19 июня 2017 года субагентом ООО "Турагентство "Сириус" на сайт отдела бронирования ООО "Анекс Туризм Групп" (rus.sales.@anextour.com) направлено заявление на минимизацию затрат, в котором сообщалось, что клиент по заявке N3728846 не смогла улететь. 22 июня 2017 года отделом бронирования направлен ответ, что стоимость по заявке N3728846 не может быть пересчитана, так как фактически понесенные расходы в связи с невылетом туриста составили 100% (л.д.22-23).

10 июля 2017 года Николаева О.Б. обратилась с письменным заявлением в ООО "Анекс Туризм Групп" о возврате уплаченных за тур денежных средств за минусом фактически понесенных расходов (л.д.24).

Письмом от 2 августа 2017 года ООО "Анекс Туризм Групп" сообщило о невозможности удовлетворения требований в связи с тем, что заявка N3728846 на предоставление туристских услуг в компанию не поступала, денежные средства в счет оплаты туристских услуг не перечислялись (л.д.27).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что туроператором по приобретенному истцом туру является ООО "Анекс Туризм Групп". Поскольку болезнь туриста является существенным обстоятельством, влекущим изменение договора о реализации туристского продукта, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата стоимости тура из расчета на одного туриста с удержанием фактически понесенных расходов.

Учитывая, что доказательств несения фактических расходов туроператором не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 600 руб. (121800:3=40600). Установив, что денежные средства в сумме 40600 руб. в ходе рассмотрения дела (3 октября 2017 года) возвращены истцу, суд указал, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Анекс Туризм Групп" не являлся туроператором по приобретенному истцом туристскому продукту.

В ходе судебного разбирательство ООО "Анекс Туризм Групп" не отрицал и подтвердил в представленном дополнении к апелляционной жалобе, что он не оспаривает выдачу доверенности ООО "Единый расчетный центр" и подачу заявки на формирование турпродукта, настаивая, что формирование туристского продукта не производило в связи с отсутствием оплаты по нему.

Между тем, из представленных в материалы дела скриншотов сайтов ответчика следует, что заявка N3728846 от 2 мая 2017 года оплачена и подтверждена туроператором 3 мая 2017 года (л.д.83).

Более того, как выше указывалось, первоначально в ответе на письмо ООО "Турагентство "Сириус" ответчик не оспаривал факт оказания услуг по заявке N3728846, мотивировав отказ в пересчете стоимости данной заявки тем, что фактически понесенные расходы в связи с невылетом туриста составили 100% (л.д.22,23).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ООО "Анекс Туризм Групп" выдало ООО "Единый расчетный центр" доверенность N3728846 на заключение договора о реализации турпродукта от имени и по поручению туроператора по конкретной заявке истца, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик являлся туроператором в отношении реализованного истцу турпродукта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Николаева О.Б. является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений, заключенных между туроператором и турагентом (субагентом), а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Таким образом, разрешая предъявленные к ООО "Анекс Туризм Групп" требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Выводы суда согласуются с п. 50 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а статьей 32 этого Закона. Не установлено и судом оснований для применения положений ст.ст. 28, 29 данного Закона.

Несмотря на то, что п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд принял решение о взыскании неустойки в силу данной нормы Закона.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения туроператором обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате туроператором процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за период, заявленный истцом (12 августа 2017 года по 3 октября 2017 года), составит 521 руб. 69 коп. согласно следующему расчету: за период с 12 августа по 17 сентября 2017 года (37 дней) - 370 руб. 41 коп. (40600 х 37 х 9% : 365 = 370,41); за период с 18 сентября по 3 октября 2017 года (16 дней) - 151 руб. 28 коп. (40600 х 16 х 8,5% : 365 = 151,28), итого 521 руб. 69 коп. (370,41+151,28=521,69).

Правильно применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца и ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

Ввиду того, что судебной коллегией изменен размер штрафных санкций, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также полежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23060 руб. 85 коп. ((40600+5000+521,69) х50% = 23060,85), по 11530 руб. 43 коп. в пользу истца и ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера".

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина 1733 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменению.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в другой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2017 года отменить в части взысканной неустойки, изменить в части размера взысканных штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Николаевой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 руб. 69 коп, штраф в сумме 11530 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" штраф в сумме 11530 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1733 руб. 65 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В. Клокова