Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н,

с участием прокурора Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.02.2018 дело по апелляционным жалобам акционерного общества (далее - АО) "Владимирпассажиртранс" и Белова А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2017, которым исковые требования Белова А.А. удовлетворены частично; с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу Белова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, объяснения представителя АО "Владимирпассажиртранс" - адвоката Филичкина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, возражения истца и его представителя Журавлева Е.А. на жалобу ответчика, и их пояснения о поддержании доводов жалобы стороны истца, выслушав заключение прокурора Денисова А.А, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Белов А.А. обратился в суд с иском к АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.12.2016 водитель Гаврюкин А.О, управляя технически исправным троллейбусом "ЗИУ-9" ****, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около ****, где совершил наезд на пешехода Белова А.А. передней левой частью троллейбуса. Указанные обстоятельства повлекли причинение Белову А.А. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Владимира Гаврюкин А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и установлено, что он на момент совершения указанного преступления работал в АО "Владимирпассажиртранс", 02.12.2016 находился на смене на служебном транспорте и выполнял свою трудовую деятельность. Считал, что на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за виновные действия водителя Гаврюкина А.О, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ему (истцу) вреда жизни и здоровью. В результате полученных повреждений он испытал сильную физическую боль, длительное время не мог самостоятельно передвигаться. Поврежденные внутренние органы, мягкие ткани и кости не смогут в полном объеме восстановиться в силу его преклонного возврата, также он вынужден постоянно употреблять обезболивающие лекарственные средства. В связи с этим просил взыскать моральный вред, который оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец Белов А.А. и его представитель по доверенности Журавлев Е.А. поддержали иск в полном объеме, не оспаривая получение истцом страхового возмещения в размере 100000 руб. от САО "ВСК" в рамках договора обязательного страхования ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего.

Представители ответчика - Букарев Е.А. и адвокат Филичкин А.А. иск не признали, указывая, что ответственность за причинение вреда жизни и здоровью должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Гаврюкин А.О. Просили учесть, что истец получил страховую выплату в САО "ВСК", которое застраховало имущественные интересы АО "Владимирпассажиртранс". Также просили учесть трудное финансовое положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Прокурор Морозова Н.М. в заключении полагала возможным иск удовлетворить, компенсацию морального вреда определить в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Владимирпассажиртранс" просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Гаврюкин А.О, а не АО "Владимирпассажиртранс", которое как владелец источника повышенной опасности в момент причинения телесных повреждений Белову А.А. не являлось непосредственным причинителем вреда. Причинителем вреда является Гаврюкин А.О, управлявший технически исправным троллейбусом и нарушивший Правила дорожного движения РФ, совершивший наезд на Белова А.А. с причинением телесных повреждений. Гаврюкин А.О. приговором суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с этим полагает, что суд имел законное право взыскать моральный вред с Гаврюкина А.О, как с непосредственного причинителя вреда, а не с АО "Владимирпассажиртранс", и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Также считает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной с учетом того, что страховое возмещение, предусмотренное договором по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу от 06.05.2016, заключенным между ответчиком и САО "ВСК", в размере 100000 руб. была получена истцом в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик является убыточным предприятием.

В апелляционной жалобе Белов А.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и удовлетворить его требование в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел его пожилой возраст, семейное положение, наличие свойственных его возрасту заболеваний и процессов, затрудняющих диагностику, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для излечения. Причиненный тяжкий вред здоровью повлек обострение имеющихся у него заболеваний. Также указано, что материальное положение ответчика не может являться поводом к снижению размера морального вреда, поскольку ответчик является коммерческой организацией, основная цель которой извлечение прибыли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника

повышенной опасности. То есть, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2016 водитель Гаврюкин А.О, управляя технически исправным троллейбусом "ЗИУ-9" ****, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около ****, где совершил наезд на пешехода Белова А.А. передней левой частью троллейбуса. При указанных обстоятельствах Белову А.А. был причинен вред здоровью, а именно: ****.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от **** ****, указанные телесные повреждения причинили **** вред здоровью Белова А.А. по признаку опасности для жизни, получены 02.12.2016 от ударных воздействий тупых твердых предметов в условиях ДТП.

Собственником транспортного средства (троллейбус "ЗИУ-9" ****) на момент ДТП являлось АО "Владимирпассажиртранс".

Вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 24.08.2017 водитель троллейбуса Гаврюкин А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и установлено, что водитель Гаврюкин А.О. на момент совершения указанного преступления работал в АО "Владимирпассажиртранс", 02.12.2016 находился

на смене на служебном транспорте и выполнял свою трудовую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования Белова А.А, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, принял во внимание, что ДТП произошло по вине сотрудника ответчика - Гаврюкина А.О, в результате нарушения которым Правил дорожного движения РФ Белову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что причинило истцу физические и нравственные страдания, оценил представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировал нормы материального права, приведенные в судебном постановлении с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и сделал правомерный вывод о том, что АО "Владимирпассажиртранс" является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, длительное испытание истцом физических и нравственных страданий в результате ДТП, продолжительность лечения, его возраст, переживания, связанные в том числе с невозможностью в полной мере обслуживать себя в быту, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение по делу, при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы жалобы АО "Владимирпассажиртранс" о том, что такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, а не владельцем этого транспортного средства - ответчиком, не являющимся непосредственным причинителем морального вреда, и на отказ суда в замене ответчика судебная коллегия считает основанными на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной не могут служить основанием к отмене мотивированного и правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, требований разумности и справедливости, не носит карательного характера и не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика в жалобе на трудное финансовое положение юридического лица не является основанием для снижения размера взысканной компенсации, поскольку в силу правил п. 3 ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения при уменьшении размера возмещения вреда допускается только в случае причинения вреда гражданином, и судом не установлено грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Белова А.А, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным, соответствует требованиям разумности, справедливости, балансу интересов сторон и установленным обстоятельствам.

Кроме того, несогласие истца и ответчика в апелляционных жалобах с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие апеллянтов с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Ссылка ответчика в жалобе на получение истцом страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности АО "Владимирпассажиртранс", заключенного с САО "ВСК" 06.05.2016 и действующего на момент ДТП, являлась предметом оценки судом первой инстанции и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с условиями названного договора, страховой компанией не возмещается вред, причиненный вследствие причинения морального вреда (п/п. "б" п. 2.4 договора), и в силу п/п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова А. А. и АО "Владимирпассажиртранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева