Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В,

судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В,

при секретаре Бородулиной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Сусловой Е.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования Сусловой Е.В. к публичному акционерному обществу "ПлюсБанк", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ринг-М" о признании договора на оказание услуг прекращенным, уменьшении выплат по кредиту, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения представителя Сусловой Е.В. - Дедкова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу "ПлюсБанк" (далее - ПАО "ПлюсБанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" (далее -ООО "Ринг-М") о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 20 июня 2017 года между ней и ПАО "ПлюсБанк" заключен кредитный договор N45-00-114210-ГАПАБ на сумму 1 015 390 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 10,997% годовых. Одновременно 20 июня 2017 года между ней и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022, оплата услуг по договору в сумме 99 990 руб. произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по названному кредитному договору. Услуга по заключению абонентского договора была ей навязана, поскольку заключение данного договора являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она направила ответчику ООО "Ринг-М" требование о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 27 июня 2017 года. Ответчик в возврате денежных средств отказал.

Указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила признать прекращенным действие договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 от 20 июня 2017 года, уменьшить сумму основного долга по кредитному договору N45-00-114210-ГАПАБ от 20 июня 2017 года на часть премии пропорционально действию договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 от 20 июня 2017 года на сумму 98 072 руб.38 коп, взыскать с ООО "Ринг-М" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-4,15).

В судебном заседании представитель Сусловой Е.В. - Дедков С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сусловой Е.В. - Дедков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 июня 2017 года между ПАО "ПлюсБанк" и Сусловой Е.В. заключен кредитный договор N45-00-114210-ГАПАБ на сумму 1 015 390 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 11% годовых (л.д.5-7).

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется Банком на следующие цели:

880 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора;

99 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") указана в п.21 настоящих Условий;

35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") указана в п.22 настоящих Условий.

Из материалов настоящего дела также следует, что 20 июня 2017 года между ООО "Ринг-М" (Исполнитель) и Сусловой Е.В. (Заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 (л.д 8-9). Стоимость услуг (премия) по настоящему договору на срок 36 месяцев составляет 99 990 руб. (пункты 2.2, 2.3.).

26 июня 2017 Сусловой Е.В. в адрес ООО "Ринг-М" направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 денежные средства в сумме 99 990 руб. путем перечисления данной суммы на ее счет в ПАО "ПлюсБанк" в счет оплаты кредитного договора N45-00-114210-ГАПАБ от 20 июня 2017 года (л.д.10).

На данное заявление Сусловой Е.В. дан письменный ответ, в котором указано, что по условиям абонентского договора он будет расторгнут по истечении 30 дней с момента получения письменного уведомления от заказчика. В возврате денежных средств отказано со ссылкой на п.6.3. договора и ст.429.4. ГК РФ (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств навязывания Сусловой Е.В. со стороны Банка услуг по абонентскому договору и сделал вывод о том, что заключение абонентского договора являлось исключительно волеизъявлением Сусловой Е.В. При указанных обстоятельствах само по себе наличие агентского договора не нарушает прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания факта навязывания Банком услуги по договору VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Договор с ООО "Ринг-М" заключен лично Сусловой Е.В, Банком услуга по договору VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") не оказывалась, включение премии по настоящему договору в сумму кредита само по себе не свидетельствует о навязывании Банком каких-либо услуг.

Между тем, в обоснование своих доводов Суслова Е.В. ссылалась также на положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом судом не дана оценка данным доводам истца.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 от 20 июня 2017 года заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание ООО "Ринг-М" различных услуг (аварийный комиссар, трезвый водитель, консьерж услуги, консультационные услуги и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом (ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами следует признать расторгнутым.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о признании договора VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 от 20 июня 2017 года расторгнутым (прекращенным) не может быть признан законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Ринг-М" компенсации морального вреда.

Отказывая Сусловой Е.В. в возврате денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 от 20 июня 2017 года, ООО "Ринг-М" сослался на условия договора, пунктом 6.2. которого действительно предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Между тем, данную позицию ООО "Ринг-М" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также судебная коллегия считает необоснованной ссылку ООО "Ринг-М" на ст.429.4. ГК РФ.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у ООО "Ринг-М" отсутствовали основания для полного отказа Сусловой Е.В. в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат денежных средств по договору, судебная коллегия, исходя из характера допущенного нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленное в настоящем деле требование об уменьшении суммы основного долга по кредитному договору N45-00-114210-ГАПАБ от 20 июня 2017 года на часть премии пропорционально действию договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 от 20 июня 2017 года на сумму 98 072 руб. 38 коп. не может быть удовлетворено, поскольку данный способ защиты права в качестве последствий расторжения договора об оказании услуг действующим законодательством не предусмотрен.

Требований о взыскании с ООО "Ринг-М" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, в настоящем деле не заявлено. При этом судебная коллегия учитывает, что данное решение не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца ООО "Ринг-М" в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000х50%=1500).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Ринг-М" о признании договора на оказание услуг прекращенным, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО "Ринг-М" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг прекращенным, взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение, которым признать прекращенным Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") NВЕ-Z94СВ41ВВНR454022 от 20 июня 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ринг-М" и Сусловой Е.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу Сусловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Сергеева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В.Клокова