Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года, по которому

иск прокурора города Сыктывкара в интересах Селивановой Н. М. к ПАО "Т Плюс" об обязании установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворен.

ПАО "Т Плюс" обязано установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен".

А также по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым ПАО "Т Плюс" установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя ПАО "Т Плюс" Михеева А.С, прокурора Шевелевой М.Г, объяснения представителя третьего лица "ТСЖ "48.Ком" Осипова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сыктывкара в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту прав и законных интересов Селивановой Н.М, обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" об обязании установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку многоквартирный "Адрес обезличен", присоединенный к сетям ПАО "Т Плюс", до настоящего времени не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН "ТСЖ"48.ком".

Судом вынесено приведенное решение.

Дополнительным решением суда определен срок исполнения возложенной обязанности.

Об отмене решения просит ПАО "Т Плюс", полагая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку обязанность по установке приборов учета возложена на собственников жилых помещений МКД, ссылаются на отсутствие у прокурора субъективного права на предъявление заявленного иска в суд, указывают на недостаточность установленного судом трехмесячного срока для исполнения судебного решения. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаются на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Представитель прокуратуры с апелляционными жалобами не согласился, представитель ТСЖ "48.Ком" просил жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по самостоятельному оснащению МКД приборами учета в срок до 01.07.2013 года в случае, если они не были оснащены таковыми собственниками помещений в МКД в срок до 01.07.2012 года (статья 13).

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, ПАО "Т Плюс" является сетевой организацией к сетям которой непосредственно присоединен многоквартирный "Адрес обезличен", им осуществляется обеспечение потребителей данного дома горячим водоснабжением и отоплением, однако дом не оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды.

Установив, что в предусмотренные сроки ответчик возложенную на него императивной нормой закона обязанность не исполнил, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск прокурора.

Довод жалобы ПАО "Т Плюс" об отсутствии у прокурора субъективного права на обращение в суд с заявленным иском несостоятелен.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской федерации" прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ.

Из искового заявления прокурора следует, что основанием обращения в суд с данным иском является выявленное нарушение, связанное с исполнением требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, которое, в свою очередь, выявлено на основании обращения Селивановой Н.М, являющейся пенсионером и инвалидом, то есть относящейся к социально - незащищенной категории населения.

Учитывая возраст Селивановой Н.М, наличие сведений о состоянии ее здоровья, а также поступившее от нее заявление с просьбой оказать помощь в защите их прав, путем обращения в суд, прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в ее интересах. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны прокурора отсутствовало.

Довод жалобы о том, что обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена на собственников жилых помещений в МКД, поэтому ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, не имеет под собой оснований.В соответствии с положениями ч. 12 ст. 13 того же Федерального закона до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Таким образом, вышеприведенной нормой предусмотрена именно обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов организациями, осуществляющими снабжение такими ресурсами в случае, когда в установленный законом срок такая обязанность не выполнена собственниками МКД. При этом, вышеуказанным законом предусмотрен механизм возмещения понесенных ресурсоснабжающими организациями расходов по установке приборов учета за счет собственников МКД.

В виду бездействия собственников МКД Коммунистическая, 48 обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов обоснованно возложена на ответчика.

Ссылка на недостаточность установленного законом срока для выполнения судебного решения не может быть принята во внимание. Определяя трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, суд посчитал его разумным с учетом необходимого объема работ. Как следует из отзыва третьего лица ТСЖ "48.Ком", большая часть работ, необходимых для установки приборов учета в настоящий момент уже выполнена, а именно выданы технические условия на установку узла учета тепловой энергии, проведено исследование состояния внутридомовых сетей многоквартирного дома и выбран способ установки, разработана и утверждена проектная документация, приобретено оборудование. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения при наличии доказательств невозможности исполнить решение в установленный срок.

Также не может являться основанием к отмене или изменению решения ссылка представителя ответчика на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует: п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не было заявлено и, соответственно, данному доводу стороны оценка не давалась, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для разрешения данного ходатайства и применения норм закона о сроке исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года, а также дополнительное решение от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: