Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-863/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Перминовой Н.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2017 г, по которому

исковые требования Яганова Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яганов Н. Н. 3000 рублей компенсация морального вреда, 20000 руб. убытков, 1100 руб. судебных расходов, всего - 24100 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя УФАС по РК Сандул Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яганов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда от 21.06.2017 было отменено постановление должностного лица УФАС по Республике Коми от 20.12.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок УФАС по Республике Коми Дейберт О.И.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и третьего лица Дейберт О.И. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми просит изменить решение суда, полагая взысканную в пользу истца сумму убытков и компенсацию морального вреда завышенной. Истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда, при этом сам факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует об этом.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от 20.12.2016 Яганов Н.Н, как член Единой комиссии УФМС по РК, признан виновным в совершении административного правонарушения по... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 21.06.2017 Яганову Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления; вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.08.2017 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда (ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с привлечением к административной ответственности Яганов Н.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Зверева Н.П. в размере 20000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.12.2016, а также распиской от 27.03.2017, подтверждающей факт оплаты Ягановым Н.Н. оказанных услуг Звереву Н.П. в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и исходил из того, что неправомерность привлечения Яганова Н.Н. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, а также на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, соответствует указанным судом обстоятельствам, и с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Решение суда в данной части полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также содержит выводы о соблюдении принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, судом обоснованно приняты во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерностью привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи