Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-942/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО3

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Нагорновой О.Н,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 г, по которому

взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Кутузова... недополученная сумма страхового возмещения в размере... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере... рублей, неустойка в размере... рублей, штраф в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере 5.., расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере.., всего... рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кутузову Денису Николаевичу отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Инта" в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере... руб. (в том числе... сумма ущерба и... руб. стоимость экспертизы), неустойки за период с 23.03.2017 по день рассмотрения дела в суде (на момент подачи иска -... руб.), финансовой санкции в размере... руб, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере... руб, почтовых расходов в размере... руб, расходов на услуги представителя в размере... руб, указав в обоснование, что "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло ДТП по "Адрес обезличен" (массив гаражей), истец обратился "Дата обезличена" в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с отсутствием страховой выплаты истцу пришлось обратиться к эксперту-технику ФИО8 для проведения экспертизы в отношении автомобиля... Стоимость ущерба составила... 05.05.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 02.05.2017. 12.05.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился в суд. Определением Интинского городского суда от 22.06.2017 иск Кутузова Д.Н. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 04.08.2017 Кутузовым Д.Н. составлена, а 07.08.2017 в адрес страховщика направлена претензия со всеми необходимыми документами. На день рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена.

Представитель истца Фомичев И.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Извещение, направленное в адрес истца Кутузова Д.Н. вернулось в суд за истечением срока хранения, в заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Фомичева И.Н.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, в ином случае просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2017 г. в "Адрес обезличен" (массив гаражей) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца... получил повреждения.

02.03.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.03.2017 обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) ФИО8 для осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра. Согласно экспертному заключению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость ущерба составила... руб. (из них... - сумма ущерба,... - стоимость экспертизы).

05.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 12.05.2017 страховая компания сообщило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате по его заявлению ввиду не предоставления им документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Определением Интинского городского суда от 22.06.2017 иск Кутузова Д.Н. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

07.08.2017 Кутузовым Д.Н. в адрес страховщика направлена повторная претензия со всеми необходимыми документами, включая справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта.

16.08.2017 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в г.Воркуту или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

На день рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании экспертного заключения эксперта-техника Лавриненко А.И, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутузова Д.Н. страхового возмещения в размере... руб, а также взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из даты подачи претензии истцом с 05.05.2017, полученную страховщиком 11.05.2017 г, в связи с чем началом периода исчисления неустойки посчитал 01.06.2017.

Вместе с тем, судом не учтено, что 07.08.2017 Кутузовым Д.Н. напрвлена повторная претензия, так как при первоначальном обращении истец не представил ответчику предусмотренный законом полный комплект документов, а 16.08.2017 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для получения направления на независимую экспертизу, в связи с чем неустойка подлежала исчислению за период с 17.08.2017 г. по 20.11.2017 г. (96 дней), что составит... рублей (... рублей х 1% х 96 дней просрочки).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и штрафа, и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть еще уменьшена, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд правомерно при удовлетворении иска взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения.

Суд на основании ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спора, объема выполненной представителем работы, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом сложности спора, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 5000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, уточнив период взыскания неустойки, указав его с 17.08.2017 по 20.11.2017.

Председательствующий

Судьи