Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-16/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Мейстер В.М,

судей: Мамий М.Р. и Панеш Ж.К,

при секретаре: Беспаловой А.П,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

иск И.Н.В. к Б.В.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке прибретательной давности, удовлетворить.

Признать за И.Н.В. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. г. Майкоп, "адрес" в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, пояснения истца И.Н.В. и её представителя Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.В. обратилась с иском к Б.В.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование указала, что в октябре 1993 года ответчик предложил Т.Ю.Г. (мужу ее сестры) купить у него жилой дом по адресу: г. Майкоп, "адрес", для семьи своего тестя И.В.П... Стоимость домовладения продавцом и покупателем определена в размере 22 000 долларов США. Данную сумму И.В.П. передал Б.В.И. во исполнение договра купли-продажи. Ответчик предал денежные средства Т.Ю.Г. для передаче в США, где проживал продавец Б.В.И. После получения денег ответчик обещал заключить договор купли-продажи. Договор не заключили предположительно по причине невозврата части денег Т.Ю.Г. Однако, получив часть суммы, Б.В.И. дал свое согласие на вселение в принадлежащий ему жилой дом И.В.П. с женой И.Е.П. и дочерью И.Н.В. 5 января 1994 года в указанном доме они зарегистрированы в домовладении и считали его своим собственным.

В 2001 году умерла И.Е.П, а в 2008 году И.В.П. Истец является единственной наследницей родителей, приняла наследство, все имущество которое осталось в доме. Все время со дня вселения в жилой дом, до настоящего времени в нем сначала проживала истица с отцом и матерью, а после их смерти одна И.Н.В. Никаких договоров о найме жилого помещения или иных письменных сделок не заключалась.

Просила признать за собой право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Майкоп, "адрес", в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец И.Н.В. и её представитель Конокова М.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.В.И. - Дауров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель только разрешилИ. проживать в доме, за что истец оплачивала 8 000 рублей в месяц.

Третье лицо Т.Ю.Г, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения его в США. В письменном возражении указал, что И.В.П. никаких обязательств перед Б.В.И. не имел, т.к. отдал за домовладение всю оговоренную сумму в размере 22 000 долларов США в полном объеме, чему он свидетель. Обязательства, связанные с передачей денег имелись только у него, Т.Ю.Г. Просил иск И.Н.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Майкоп, "адрес", удовлетворить.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дауров А.В. - представитель ответчика Б.В.И. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи состоялся. Обращает внимание, что оплату за дом в полном размере не получал. Утверждает, что истцу достоверно известно об отсутствии у её отца права собственности на спорный дом. Кроме того, истец не считала себя собственником дома, так как платила Б.В.И. за проживание в нём.

В возражении на апелляционную жалобу истец И.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке названной нормы Закона направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных положений Закона основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим существом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.В.И. на основании договора купли-продажи от 26 августа 1989 года является собственником дома по адресу: г. Майкоп, "адрес", о чём 09 июля 2013 года выдано свидетельство о праве собственности серия N. Истец И.Н.В. и её родители И.В.П, И.Е.П. в указанном доме зарегистрированы 5 января 1994 года. И.Е.П. снята с регистрационного учёта 17 сентября 2001 года, а И.В.П. 22 сентября 2008 года в связи со смертью. Из домовой книги также следует, что Б.В.И. зарегистрирован в домовладении 7 ноября 2014 года.

Также сторонами не оспаривается, что ответчик Б.В.И. имел намерения продать принадлежащее ему на праве собственности домовладение И.В.П. - отцу истца И.Н.В. за 22 000 долларов США. Данная сумма была выручена И.В.П. от продажи дома в Ростове-на-Дону. При сделке присутствовал зять И. - Т.Ю.Г, привлечённый судом в качестве третьего лица. Б.В.И. и Т.Ю.Г. пояснили, что последним за домовладение в общей сложности передано 13 000 долларов США. Т.Ю.Г. признал наличие денежных обязательств перед Б.В.И. Данные обстоятельства судебной коллегией под сомнения не ставятся.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не проживает по адресу: г. Майкоп, "адрес" с 1993 года. В названном домовладении с 1993 года проживали И.Е.П, И.В.П, И.Н.В. (Справка ТОС.

С указанного времени и по настоящее время истец И.Н.В. и члены её семьи И.Е.П, И.В.П. добросовестно, открыто и непрерывно, в течение 18 лет владели и пользовались домом и земельным участком по адресу: г. Майкоп, "адрес", как своим собственным, содержали его, а также производили все коммунальные платежи. Земельный налог также платился И.В.П.

Вместе с тем, ответчик Б.В.И, выехав на постоянное место жительство в США в 1993 году, как собственник устранился от владения и пользования принадлежащим имуществом, в том числе не принимал мер по его содержанию, не оплачивал налоги. Указанные действия можно расценить как свидетельствующие об отказе титульного собственника от права собственности.

Б.В.И. утверждает, что не отказывался от своего права на домовладение, однако и полученных за домовладение денежных средств в размере 13 000 долларов США, семье И. не вернул, а лишь потребовал с истца оплату за проживание.

Между тем, действия по получение свидетельства о праве собственности в 2013 году, регистрации в спорном домовладении в ноябре 2014 года и работы по установке нового забора в том же году... выполнены за пределом срока исковой давности истребования спорного имущества... не свидетельствуют о прерывании срока давностного владения И.Н.В. спорным имуществом.

Более того, по смыслу приведённых норм права, отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным жилым домом их семьи началось в 1993 году и являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось истцами в силу универсального правопреемства истца И.Н.В. после смерти отца И.В.П. Владение спорным домом как И.В.П, так и истцом осуществлялось открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения ?? до 2014 года не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами материального права, достоверно установив, что истцом доказан факт добровольного, открытого и непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И.Н.В. требования.

Довод ответчика о том, что И.Н.В. достоверно известно об отсутствие у её отца права собственности на спорный дом, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. о том, что оплату за дом в полном размере не получал не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи: М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш