Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре Добриной Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Агафоновой В.С. - Комаровой О.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агафоновой ФИО24 к Филиновой ФИО25, Ушакову ФИО26, Горковенко ФИО27, Шаповалову ФИО28, Матяж ФИО29, администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года между Матяж ФИО30 и Горковенко ФИО31 и аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N, о признании незаконным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Матяж ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером N,

установила:

Агафонова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Филиновой JI.B, был выделен и закреплен земельный участок площадью 0,081 га в "адрес".

В данных документах имеется план, свидетельствующий о том, что смежным ему является земельный участок, принадлежащий Хирьянову Ю.Д.

Распоряжением администрации МО "Майкопский район" N-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка по адресу: "адрес", из чертежа которого также следует, что смежный участок принадлежит правообладателю земельного участка по "адрес" - Хирьянову Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Филинова Л.B. заключила с Ушаковым В.Н. договор купли-продажи земельного участка, который на момент продажи был поставлен на кадастровый учет под номером N. При этом межеванием участка и регистрацией данной сделки занимался Ушаков В.Н, действуя на основании доверенности выданной Филиновой Л.B.

Постановлением главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по "адрес" присвоен адрес "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был приобретен истцом у собственника Ушакова В.Н.

Истцу стало известно о том, что согласно публичной кадастровой карты, принадлежащий ему участок расположен в заболоченной местности на обратной стороне "адрес", и он не граничит с участком Хирьянова Ю.Д. Этот участок изначально был выделен Шаповалову А.В. на основании постановления главы администрации Краснооктябрьского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Участку, который выделялся Филиновой Л.В, присвоен кадастровый N, он зарегистрирован за Гарковенко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Матяж В.Г.

По мнению истца, совершенная между Матяж В.Г. и Гарковенко А.А. сделка является недействительной, поскольку право на данный участок за Матяжем В.Г. зарегистрировано на основании протокола заседания Правления колхоза "Путь к коммунизму" N от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу закона не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок.

Межевание участка с кадастровым номером N которое проведено Ушаковым В.Н. по доверенности выданной ФИО4, является также незаконным, поскольку полномочий на совершение указанных действий доверенностью предусмотрено не было. При этом истец полагает, что при межевании Ушаковым В.Н. согласованы координаты земельного участка, который фактически Филиновой Л.В. не выдавался.

С учетом уточнения заявленных требований, Агафонова В.С. просила суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000045:0038 и земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матяж В.Г. и Горковенко А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N, признать незаконным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Матяж В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Филинова Л.B, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 1996 году ей был выделен земельный участок по "адрес". Однако, поскольку он находился в заболоченной местности, ей разрешили выбрать участок на противоположенной стороне, по "адрес", граничащего с участком Хирьянова Ю.Д. В 2009 году данный участок она продала Ушакову В.Н, которому выдала доверенность на его оформление.

Ответчик Ушаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка по адресу: "адрес", купленного им впоследствии у Филиновой Л.В, проведено сотрудниками отдела архитектуры Майкопского района и ООО "Землеустройство" при его личном участии. После постановки на кадастровый учет, заключенный с Филиновой Л.В. договор купли - продажи был им зарегистрирован в Управлении Росреестра. Впоследствии администрацией Краснооктябрьского сельского поселения была произведена перенумерация участка с N на NА, которую он также зарегистрировал в установленном законом порядке. В 2010 году данный участок по адресу "адрес"А был им продан Агафоновой B.C.

Представитель ответчика Горковенко А.А. по доверенности Найденов В.Г, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагая, что они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика Матяж В.Г. - Кочергина Ю.А. исковые требования не признала, считала, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000036:660 выделен Матяж В.Г. на законных основаниях.

Ответчик Шаповалов А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2000 году ему был выделен расположенный на заболоченной местности земельный участок по "адрес". Данным участком он пользуется и в настоящее время.

Представитель ответчика администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО "Майкопский район" полагал, требования истца не основаны на законе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Агафоновой - Комарова О.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Майкопский район", представитель ответчика Мятеж В.Г. - Кочергина Ю.А. и ответчик Горковенко А.А. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец Агафонова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещалась заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 09 февраля 2018 года, направленном по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а именно: "адрес" (л.д.104), возвратом заказного почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.115).

Применительно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат судебного уведомления с отметкой "истек срок хранения" Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца.

Ответчики Матяж В.Г, Горковенко А.А, Филинова Л.В, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" и заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Адыгея, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Агафоновой В.С. - Комаровой О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Шаповалова А.В, Ушакова В.Н, представителя ответчика Мятеж В.Г. - Кочергиной Ю.А, представителя ответчика Горковенко А.А. - Найденовой В.Г, представителя заинтересованного лица администрации МО "Майкопский район" - Белоусова А.В, полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение принадлежащего истцу земельного участка определено его бывшими собственниками в установленном законом порядке. Доказательств возникновения права у истца на земельный участок с кадастровым номером N не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав (ч.3 ст. 5).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Ушаковым В.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Агафоновой В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Истец оспаривает границы данного участка, считает, что он должен располагаться на принадлежащим Горковенко А.А. земельном участке с кадастровым номером N

Данные утверждения являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Филиновой Л.В. (в девичестве Траленко) был предоставлен земельный участок, площадью 0,081 га, расположенный по адресу: "адрес". Местоположение границ земельного участка установлено при проведении межевых работ в 2007 году по заказу Филиновой Л.В, от имени которой действовал Ушаков В.Н. При постановке на кадастровый учет участку присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Филинова Л.В. заключила с Ушаковым В.Н. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Постановлением главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку по "адрес", присвоен адрес "адрес". Указанный участок в дальнейшем был приобретен истцом.

Пунктом 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона, документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Аналогичные требования были предусмотрены ранее действующим пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем изменение адреса оспариваемого земельного участка в 2010 году не влечет за собой изменение местоположения его границ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, определено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок индивидуализирован, существует на месте. Межевые документы, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы содержат одинаковые сведения о месте расположения спорного участка.

Также судом установлено, что Матяж В.Г. был выделен земельный участок на территории п. Краснооктябрьского, на основании протокола заседания Правления колхоза "Путь к коммунизму" N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с действовавшими на том момент положениями Закона СССР от 13.12.1968 года N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (ст. 12) и Земельного кодекса РСФСР (ст. 26), предусматривающих возможность выделения колхозами земельных участков.

Данный протокол суд апелляционной инстанции истребовал и обозрел в ходе судебного заседания.

На кадастровый учет под номером N земельный участок поставлен Мятяж В.Г. без установленных границ, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в протоколе заседания Правления колхоза "Путь к коммунизму" N от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" которым установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Матяж В.Г. продала земельный участок Горковенко А.А. Данный участок, как и участок истца, индивидуализирован, существует на месте. Границы участка определены в результате межевания проведенного Горковенко А.А. после заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, заключенной между Матяж В.Г. и Горковенко А.А. сделкой, в связи с чем предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что местоположение принадлежащего истцу земельного участка определено его бывшими собственниками в установленном законом порядке. Доказательств возникновения права у истца на земельный участок с кадастровым номером N не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы об обязательном проведении предварительного судебного заседания после каждого изменения исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части третьей статьи 39 ГПК Российской Федерации совершение данных процессуальных действий влечет исчисление сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергает выводы суда, поскольку приведенные обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании действующего законодательства, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллеги,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Агафоновой В.С. - Комаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж. К. Панеш