Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: ФИО17,

судей: Панеш Ж.К. и ФИО16,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО14 (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО15 (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Чич С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц Победы и Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01 и автомобилем ответчика Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер Т 816 ЕТ 123. В результате столкновения автомобилю истца причинены механически повреждения. Считает, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с его стоящим автомобилем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01 составляет 376 491 рублей. Обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в рамках досудебного урегулирования спора осталось без удовлетворения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные принадлежащему ему автомобилю Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01 в размере 376 491 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей.

В судебном заседании ФИО14 - представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО15 иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СК "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным по делу доказательствам. Считает, что материальный ущерб, причиненный ему ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Данный вывод суда основан на том, что решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава административного правонарушения изменено: исключены выводы о нарушении ФИО2 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства) и допуске столкновения со стоящим автомобилем марки Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01, под управлением ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу части 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие административного материала, состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц Победы и Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01, и автомобилем ответчика Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер Т 816 ЕТ 123, в результате автомобилю истца причинены механически повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в СК "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N. У водителя ФИО2 полис страхования на момент ДТП отсутствовал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО1 нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, водителем ФИО2 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о невиновности ФИО7 на основании решения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключившему указание на нарушение пунктов п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение со стоящим транспортным средством Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01.

Между тем, то обстоятельство, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, само по себе не исключает его виновность в ДТП, так как не все нарушения ПДД РФ образуют состав административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает общие правила выбора скорости с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий и не образует состав административного правонарушения за превышение скорости. Превышение разрешенной скорости, регламентируемой п.п. 10.1-10.5 ПДД РФ установлено экспертом ЭКЦ МВД Республики Адыгея.

Из заключения авто-технической экспертизы ЭКЦ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ответчика Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер Т 816 ЕТ 123 до начала торможения минимально составляла 68,2 км/ч; при движении автомобиля Mitsubishi Lancer с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 60 км/ч и применении мер торможения в момент начала образования следов торможения, зафиксированных в схеме места ДТП, водитель имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01 путем применения экстренного торможения. Также, экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что при условии, что автомобиль Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01 в момент происшествия находился в неподвижном состоянии, то с технической точки зрения несоответствия пунктов Правил дорожного движения РФ у водителя Hyundai i40 не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истребован из органов ГИБДД и подробно исследован материал N по факту названного ДТП, в котором имеются письменные объяснения ФИО9, ФИО10, Чич С.В, отобранные сотрудниками на месте происшествия, в которых свидетели утверждали, что автомобиль под управлением истца в момент столкновения стоял перед пешеходным переходом, по которому люди переходили дорогу.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Чич С.В, ФИО10, последовательно подтвердили данные ранее пояснения.

К показаниям ФИО12 и ФИО11 судебная коллегия относится критически, поскольку, они носят предположительный характер: остановившись на запрещающий красный сигнал светофора, на перекрестке улиц Советская и Победы, автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01 под управлением ФИО1 они не видели, не наблюдали и непосредственно момент столкновения транспортных средств. Кроме того, свидетель ФИО11, поясняя дорожную ситуацию, рассказал о том, что автомобиля Hyundai он не видел и тут же сделал вывод, что именно этот автомобиль перегородил дорогу Mitsubishi Lancer, двигавшемуся во встречном направлении. Свидетель ФИО12 объяснил, что управляя автомобилем, остановился на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке улиц Советская и Победы, встречная полоса движения была свободна, перекресток был пуст. После 10 секунд движения на разрешающий зеленый сигнал светофора услышал звук торможения Mitsubishi Lancer, а повернув голову, увидел, как автомобиль Hyundai пропускает пешеходов (то есть автомобиль стоял).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда. Таким образом, доводы апелляционной жадобы истца ФИО1 заслуживают внимания.

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01 причинены повреждения.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП эксперту-технику ФИО13

Согласно исследованию эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилем Hyundai i40 государственный регистрационный номер М 333 НН 01 с учетом износа составляет 331 798,06 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 664,30 рублей.

Судебная коллегия принимает за основу заключение ИП эксперта-техника ФИО13 Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. ИП ФИО13 имеет соответствующее образование и квалификацию (диплом эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре Министерства юстиции РФ N, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 349 462,36 (331 798,06+17 664,30) рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с принятием по делу нового решения, судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 349 462,36 (триста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят два целых тридцать шесть сотых) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694,62 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре целых шестьдесят две сотых) рублей.

Председательствующий ФИО17

судьи: Ж.К. Панеш

ФИО16