Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: ФИО9,

судей: Панеш Ж.К. и ФИО8,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по "адрес" о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным и взыскании суммы единовременного пособия, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2 - представителя истца ФИО1 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО6 - представителя ответчика МВД по "адрес" (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МВД по "адрес" о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным и взыскании суммы единовременного пособия.

В обоснование своих требований указал, что является пенсионером МВД России. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел). В получении единовременного пособия в соответствии с п.5 ст.43 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", ему отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что полученное им заболевание не относится к категории "военная травма".

Просил суд признать отказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременного пособия незаконным и взыскать в его пользу с ответчика сумму единовременного пособия с применением коэффициента в размере 2 463 569,54 рублей.

В судебном заседании ФИО2 - представитель истца ФИО1 поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по "адрес" ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что для получения единовременного пособия необходимо наличие двух условий: получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности (подтверждается заключением поверки, проведенной кадровым подразделением, а также заключением ВВК с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с полученным увечьем или иным повреждением здоровья. В заключении ВВК повреждение здоровья истца, относящееся к категории "Д" не имеет формулировки "Военная травма", причинно-следственная связь между повреждением здоровья и осуществлением служебной деятельности отсутствует.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - представитель истца ФИО1, просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для получения выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона "О полиции". Обращает внимание, что отсутствие возможности продолжать службу в органах внутренних дел также является основанием для назначения выплаты единовременного пособия. Отмечает, что законодатель не связывает право на получения выплаты единовременного пособия со степенью ограничения или группой предназначения, в которой прохождение службы возможно без ущерба здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Основанием для прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по состоянию здоровья в силу пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Адыгея. Непрерывный стаж службы составил 19 лет 06 месяцев и 21 день. Приказом 18 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел - категория "Д". В графе "Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания" свидетельства указано: ишемическая болезнь сердца: крупноочаговый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГ, коронароангиография от ДД.ММ.ГГГГ, хроническая сердечная недостаточность III (третья) функциональный класс, гипертоническая болезнь III стадии риск-4, перенесенная закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга 2011, остеохондроз шейного отдела позвоночника I (первая) стадия - без нарушений функций центрально-нервной системы, узловой эутиреоидный зоб I степени не затрудняющий ношение форменной одежды и снаряжения, алиментарное ожирение II степени, хронический средний кариес - "заболевание получено в период военной службы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности сроком на один год, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о единовременной выплате, предусмотренной пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку заболевания, полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связаны с выполнением служебных обязанностей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", а также проанализировав положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что заключением военно-врачебной комиссии истцу установлена категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (далее - инструкция), для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) 2 копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 14 Инструкции выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку заключением военно-врачебной комиссии истице установлена категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть не связанным с выполнением служебных обязанностей, что не является в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", п. 22 названной Инструкции основанием для выплаты единовременного пособия, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получил заболевание, по которому признан негодной к службе в органах внутренних дел, в период прохождения службы, то есть в период исполнения должностных обязанностей и реализации служебных полномочий, выводов суда не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд руководствовался ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" и обоснованно исходил из того, что военно-врачебной комиссией ФИО1, установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел, не в связи с повреждением здоровья в формулировке "военная травма", а в связи с получением заболевания в период прохождения службы.

Положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" установлено право сотрудника полиции на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей. Это означает, что эксперты устанавливают причинно-следственную связь между выполнением служебных обязанностей и возникновением заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Такой причинно-следственной связи военно-врачебной комиссией в отношении истца не установлено, а в свидетельстве о болезни ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевания получены в период прохождения службы.

Возникновение заболеваний во временной отрезок, когда истец проходил службу в органах внутренних дел, не доказывает, что причиной заболеваний являлось выполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением в его обжалуемой части, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

судьи: Ж.К. Панеш

ФИО8