Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: Панеш Ж.К. и ФИО8,

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО7 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО7 представителя истца ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика ФИО9 P.M, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО9 P.M. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

В обосновании указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Весна", 3-й проезд, 42 Указанное строение и земельный участок ею продан ответчику за 100 000 рублей, однако намерений отчуждать указанное недвижимое имущество у неё не имелось. В период оформления договора купли-продажи она находилась в состоянии, при котором не могла руководить своими действиями и понимать их значение ввиду плохого самочувствия. Денежных средств от ответчика после регистрации указанного договора в органах Росреестра, не получила. Подписывая документы, полагала, что племянник лишь осуществляет подготовку к продаже. В мае 2017 года она узнала, что собственником указанных выше объектов недвижимости является ответчик, злоупотребивший её доверием. Полагает, что сделка является недействительной по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ, как заключенная ею в болезненном состоянии без осознания значения своих действий.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Весна", 3-й проезд, 42, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО9 P.M. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований и заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, без уважительных причин. Пояснили, что оспариваемый договор купли- продажи подписан самим истцом, и без каких-либо представителей подан на регистрацию в органы Росреестра. Кроме того, в течение всего времени истец общалась по телефону с ответчиком и его матерью.

Истец ФИО2, её представитель в предварительном судебном заседании считали, что срок исковой давности на обращение в суд по заявленным исковым требованиям не пропущен, так как фактически о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП, в которой значилось, что правообладателем земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Весна", 3-й проезд, 42 является ФИО9 P.M. Просили рассмотреть спор по существу.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое об удовлетворении её требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО2 не собиралась продавать имущество ответчику, а лишь, находясь в беспомощном состоянии, воспользоваться его услугами, как родственника по продаже этого имущества. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно, что ФИО2 является инвалидом II группы, имеет заболевание ишемия головного мозга 2 степени, которое характеризуется устойчивым снижением и ухудшением памяти и интеллектуальных способностей. Отмечает, что истец не понимала суть совершаемых действий и могла руководить ими вследствие своего заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО9 P.M. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Недействительность сделки в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

...

Пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Весна", 3-й проезд, 42. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен догвор купли-продажи названной недвижимости. Согласно условиям договора ФИО2 продала ФИО9 P.M. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", ДНТ "Весна", 3-й проезд, 42, за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также из условий оспариваемого договора усматривается, что договор прочитан его сторонами и данный договор является актом приема-передачи. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационных дел также усматривается, что подачу документов в органы Росреестра для регистрации оспариваемого договора осуществляли его стороны, ФИО2 и ФИО9 P.M, заполняли собственноручно заявления и ставили свои росписи (л.д. 46,53,55, 62,63).

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО2

Доводы апелляционной жалобы в части исчисления сроков исковой давности с мая 2017 года, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имела намерения продать принадлежащие ей земельный участок и домовладение, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Весна", 3-й проезд, 42. Кроме того, истец ФИО2 после совершения сделки в силу родственных отношений продолжала общаться с ответчиком и его матерью, что подтверждается распечаткой Оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Наличие у истца заболевания ишемия головного мозга 2 степени и инвалидности II группы, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она является дееспособной.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО3

Судьи: Панеш Ж.К. и ФИО8

Копия верна: судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8