Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 г. по делу N 33-656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Попова Владислава Андреевича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года, которым определено:

- Производство по гражданскому делу по иску Попова Владислава Андреевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ и Министерству финансов по РА о взыскании убытков в части исковых требований Попова В.А. о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 35000 рублей, прекратить.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения истца Попова В.А, поддержавшего доводы, частной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности - Аннина С.Е, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на производство экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Попов В.А, просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в случае не принятия решения по вопросу о взыскания судебных издержек в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, гражданин не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции преградил доступ к правосудию и лишил его возможности компенсировать причиненный государством, ущерб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по заявлению Попова В.А, суд исходил из того, что возможность взыскания расходов на оплату эксперта по делам об административных правонарушениях в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 29.05.2017, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД от 14.03.2017 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей на Попова Владислава Андреевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.А. прекращено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на выплаты экспертам по делу об административном правонарушении, входят в состав издержек по этому делу и на основании части 2 этой нормы относятся на счет федерального бюджета.

В порядке административного производства вопрос о судебных издержках не рассматривался, что не является препятствием к его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования Попова В.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов