Решение Апелляционного суда г. Севастополя от 12 марта 2018 г. по делу N 21-71/2018

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника А.В., действующего в интересах А.Ф. , на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н. N от 17 октября 2017 года и на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.Ф. ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н. N от 17.10.2017г. А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление должностного лица А.Ф. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.12.2017г. оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба А.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением о назначении административного наказания, защитник А.Ф. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит их отменить как принятые при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности; с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим просит принять новое решение, которым постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, так как полный текст решения районного суда им привлекаемым лицом получен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей районного суда 27.12.2017г, его копия направлена привлекаемому лицу 09.01.2017г, сведения о получении решения А.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Защитник привлекаемого лица по доверенности А.В. копию решения получил 18.01.2018г, о чем в материалах дела имеется расписка.

Жалоба подана в Севастопольский городской суд защитником через Балаклавский районный суд города Севастополя 10.01.2018г.

При таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить срок подачи жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.12.2017г. как пропущенный по уважительной причине и по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам.

В судебном заседании А.Ф. и его защитник по доверенности А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, Управление) Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и постановления о назначении административного наказания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужило использование им земельного участка N (кадастровый N) площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДСК "Георгиевский", с видом разрешенного использования "для индивидуального дачного строительства" не по целевому назначению - для размещения пятиэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, а именно - наличие в нем изолированных структурно обособленных квартир (номеров), состоящих из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, с самостоятельным выходом в помещение общего пользования (на террасу).

При этом, административный орган пришел к такому выводу, исходя из результатов фактического обследования объекта, с чем согласился в своем решении судья районного суда, признав доказанным факт использования А.Ф. вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица Севреестра и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

Как следует из материалов дела, А.Ф. является собственником земельного участка площадью 0,0909 га в границах землепользования ДБК "Георгиевский" с видом разрешенного использования "для индивидуального дачного строительства" на основании решения Балаклавской районной государственной администрации N от 24.11.1999г. и государственного акта серии IV-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2015г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, категория земель не установлена, вид разрешенного использования "для индивидуального дачного строительства".

13.10.2016г. за А.Ф. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, 11.11.2016г. за А.Ф. и В.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) на расположенный на указанном земельном участке дачный дом общей площадью 497,50 кв.м, количество этажей - 5. Основанием для государственной регистрации явилось свидетельство о праве собственности на дачный дом с помещениями для индивидуальной трудовой деятельности и хозяйственными постройками от 06.06.2000г, выданное Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации.

Также в материалах дела имеется акт государственной технической комиссии от 23.05.2000г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - дачного дома с помещениями для индивидуальной трудовой деятельности и хозяйственными постройками, уч. N и N в ДСК "Георгиевский", что свидетельствует о том, что названный объект капитального строительства сдан (принят) в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту от 06.06.2000г, дачный дом имеет 4 этажа, состоит из помещений, не являющихся квартирами. Названный дом поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.2016г, год ввода в эксплуатацию - 1998г.

Таким образом, поставив земельный участок и дачный дом на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на них, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность возведения названного дома на указанном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо оспаривания права собственности А.Ф. на земельный участок и возведенный на нем дачный дом. Земельный участок был предоставлен А.Ф. в установленном законом порядке, разрешенное использование допускало строительство на нем дачного дома, что подтверждено выданными органами власти документами. Земельный участок с домом поставлены на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов.

Относительно факта использования земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на нем пятиэтажного здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, нахожу, что надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами он не подтвержден.

Вместе с тем, из технического паспорта на дом явно не усматривается наличие в нем отдельных самостоятельных квартир (номеров), с выходом в помещение общего пользования (террасу), факт размещения в нем комнат с санузлами сами по себе не свидетельствуют об использовании А.Ф. названного выше земельного участка не по его целевому назначению (под гостиницу, многоквартирный дом, общежитие). Заключения строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не является дачным домом, имеет признаки многоквартирного дома либо гостиницы, общежития, в материалах дела не содержится.

Также административным органом и районным судом не устранены имеющиеся в деле противоречия относительно этажности спорного капитального объекта, не проверены доводы А.Ф. о том, что он расположен на двух земельных участках.

Следовательно, административным органом и судом первой инстанции при привлечении А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет их отмену и прекращение производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н. N от 17 октября 2017 года и решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ф, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ф. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова