Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-754/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И,

судей Ваулиной А.В, Балацкого Е.В,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Воробьева А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Беляеву Ю.В, Мотиной Н.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя) о признании недействительным договора купли-продажи, признании незаконным переход права собственности, и по встречному исковому заявлению Беляеву Ю.В. к Воробьева А.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ваулиной А.В,

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Беляеву Ю.В, Мотиной Н.В, в котором с учётом изменений просил признать:

- недействительным заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, разрешённое использование "данные изъяты", категория земель: "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес"

- признать незаконным переход права собственности к Мотиной Н.В. на спорный земельный участок;

- произвести государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев Ю.В. взял у него в долг 110 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения принятого обязательства названный ответчик предоставил истцу принадлежащий ему земельный участок в ипотеку. Ввиду не исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.В. и Беляевым Ю.В. заключено соглашение об отступном в виде перехода права собственности на спорный земельный участок к займодавцу. Однако, в регистрации перехода права собственности по нему к истцу отказано по причине состоявшейся регистрации перехода права собственности на этот же земельный участок к Мотиной Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беляевым Ю.В. Данную следку истец полагал недействительной на основании статей 10, 168, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совершена Беляевым Ю.В, злоупотребившим своим правом.

Беляев Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Воробьеву А.В, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки по основаниям статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подпись в оспариваемом договоре от имени займодавца выполнило иное лицо - ФИО, который и передал ему деньги.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска Воробьева А.В. и встречного иска Беляева Ю.В. отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Вооробьев А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что судом при разрешении дела не учтено, что Мотина Н.В. является сожительницей Беляева Ю.В, присутствовала при подписании им всех последних договоров и соглашений с истцом, и что заключенная ответчиками сделка является фиктивной, поскольку фактически покупателю земельный участок передан по этой сделке не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воробьев А.В, Мотина Н.В, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Беляев Ю.В. и его представитель Ромаченко С.М, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Беляев Ю.В. взял в долг у Воробьева А.В. 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с истечением срока возврата займа и невозможностью исполнить обязательства Беляев Ю.В. предоставляет в собственность Воробьева А.В. земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес" кадастровый номер N.

Регистрация переход права по заключенному соглашению об отступном не произведена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев Ю.В. данный земельный участок продал Мотиной Н.В, переход права собственности к которой был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая Воробьеву А.В. в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок истцу Беляевым Ю.В. передан не был, государственная регистрация перехода права собственности по отступному не произведена, а потому у займодавца отсутствует право требования вещи, заявленной в качестве отступного, а, следовательно, право оспаривания совершённой между ответчиками сделки купли-продажи указанного земельного участка, так как такая сделка прав Воробьева А.В. не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены представленными в дело доказательствами и соответствуют требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения; с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное; при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в качестве отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то у истца, не приобретшего право собственности отступным, не возникло право на признание недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ того же земельного участка, а равно право требования государственной регистрации за ним права собственности на данный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева А.В. об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевым Ю.В. и Воробьевым А.В. подписан акт приёма-передачи отступного, правильных выводов суда первой инстанции не изменяют и не ведут к отмене решения, поскольку составление акта осуществлялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и, не смотря на его составление, земельный участок из фактического владения ответчиков, согласно материалам дела, не выбыл и во владение истца не перешёл.

Ввиду изложенного, ссылки в апелляционной жалобе Воробьева А.В. на акт приёма-передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева А.В. о том, что Беляев Ю.В. злоупотребил своим правом и заключением с Мотиной Н.В. договора купли-продажи земельного участка воспрепятствовал перехода права собственности на данное имущество к истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, также не подлежат удовлетворению, так как предоставление отступного, ввиду изложенного выше, является правом должника, которое он реализует в своей воле и в своём интересе. В связи с чем, до исполнения соглашения об отступном должник не ограничен в праве на отчуждение имущества, предоставленного в качестве отступного, третьему лицу, и такие его действия как злоупотребление правом расценены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судья: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий