Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2018 г. по делу N 12-29/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Дернининой М.В. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дернининой М.В.,

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. Дернинина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласна Дернинина М.В. В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указала, что каких-либо ударов Ф.Г.И. она не наносила. Полагает, что к показаниям супруги Ф.Т.Д. следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, Ф.Г.И. обратился в медицинское учреждение через неделю после произошедших событий и в настоящее время мировому судье направлено уголовное дело в отношении него по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Дернининой М.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевшего Ф.Г.И, показания свидетеля С.П.В, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По результатам расследования 30 января 2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району (... ) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дернининой М.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 19 ноября 2017 г. около 05.00 час, находясь в автомобиле ВАЗ-2106 у дома N3 по ул.Комсомольской в г.Кондопоге, имея умысел на причинение телесных повреждений Ф.Г.И, в ходе конфликта ударила его ладонью два раза в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 26.12.2017 N (... ) следует, что у Ф.Г.И. установлен (... ). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Ссадина могла образоваться 19 ноября 2017 г.

Судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина Дернининой М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Г.И, протоколом осмотра места происшествия, заявлением Ф.Г.И, письменными свидетельскими объяснениями супруги потерпевшего Ф.Т.Д, водителя автомобиля ВАЗ-2106 С.П.В. и подруги Дернининой М.В. Д.А.А, заключением эксперта от 26.12.2017 N (... ), в связи с чем ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако названные доказательства в совокупности не отвечают требованиям достаточности для вывода о наличии в действиях Дернининой М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 названного Кодекса, в связи с чем ее вина в совершении правонарушения административным органом не доказана.

Ф.Г.И. обратился в орган полиции с заявлением о привлечении Дернининой М.В. к административной ответственности спустя более недели после событий, произошедших 19 ноября 2017 г. В медицинские учреждения самостоятельно не обращался. Как он пояснил, подробностей обстоятельств случившегося в салоне автомобиля конфликта с Дернининой М.В. в полном объеме не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнил, что подруга Дернининой М.В. Д.А.А, также находясь в транспортном средстве на переднем пассажирском сиденье, махала руками и, возможно, наносила ему удары. Обратился в полицию с заявлением в ответ на обращение Дернининой М.В.

Указанное длительное бездействие Ф.Г.И. не позволило обеспечить надлежащую и своевременную фиксацию полученных им повреждений здоровья, а также обстоятельств, в результате которых они были получены.

Опрошенные в качестве свидетелей водитель С.П.В. и Д.А.А. нанесение ударов Дернининой М.В. Ф.Г.И. не видели, показания супруги потерпевшего Ф.Т.Д. не могут быть приняты во внимание по причине ее заинтересованности в исходе дела и занятия в автомобиле места на заднем сиденье, с очевидностью не позволявшего наблюдать действия супруга и Дернининой М.В. непосредственно в момент нахождения в автомобиле на заднем сиденье.

Остальные из перечисленных доказательств также не подтверждают виновных действий Дернининой М.В, которые могли бы образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства вызывают сомнения в виновности Дернининой М.В. в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление судьи по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дернининой М.В. отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Коваленко