Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 г. по делу N 21-44/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 75-АД18-3 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева В.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 19 июля 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.С.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 19 июля 2017 г. ИП Богатырев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С такими постановлением и решением не согласен ИП Богатырев В.С. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что общая масса тяжеловесного транспортного средства исходя из совокупности значений массы тягача седельного, цистерны-полуприцепа и жидкого груза (лигносульфоната технического) составляет 42370 кг, что свидетельствует о недостоверных результатах взвешивания. В пункте 9 акта взвешивания и в составленном по результатам повторного взвешивания акте указано расстояние между семью осями, однако транспортное средство является шестиосным. При взвешивании тяжеловесного транспортного средства сотрудниками административного органа не были учтены эксплуатационные ограничения весового оборудования, которое не предназначено для взвешивания жидкого груза с кинематической вязкостью менее 59 мм 2/с в статическом режиме. Полагает, что, поскольку процедура внесения изменений в руководство по эксплуатации автомобильных весов и паспорт на них действующим законодательством не предусмотрена, ссылки судьи на письма ЗАО " (... )" являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют документы о категории автомобильной дороги и документы, выданные уполномоченным органом, о допуске рулетки в качестве средства измерения, а также отсутствуют документы о метрологической поверке рулетки, что ставит под сомнение результаты измерения расстояния между осями транспортного средства. Кроме того, в решении судьи указано о фактической осевой нагрузке 22,5 тонны, что соответствует требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и превышением предельно допустимой нагрузки не является.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП Богатырев В.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения представителя административного органа (... ), проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Приложением N2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями полуприцепов при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн/оси (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской).

Основанием для привлечения ИП Богатырева В.С. к административной ответственности послужил факт выявления 01 июня 2017 г. в 15.58 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача (... ) (государственный регистрационный знак (... )) и полуприцепа (... ) (государственный регистрационный знак (... )) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, при расстоянии между осями 1,31 м и 1,31 м составила 25,07 тонны при допустимой нагрузке 22,5 тонн/оси, что превысило допустимое значение на 2,57 тонны (11,4%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017, актом от 01.06.2017 N (... ) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом грузового автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя (... ), которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП Богатырева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Богатырева В.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Доводам жалобы о том, что весы не предназначены для взвешивания жидкого груза с кинематической вязкостью менее 59 мм 2/с в статическом режиме, при рассмотрении дела судьей дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного постановления.

Доводы жалобы о том, что в пункте 9 акта взвешивания и в составленном по результатам повторного взвешивания акте указано расстояние между семью осями, являются надуманными и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о недостоверных результатах взвешивания, основанные на суммарном значении масс тягача, полуприцепа и груза и указанной в акте массой тяжеловесного транспортного средства, основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения не являются. Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных в том числе на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

В материалы дела представлены документы, содержащие информацию о категории автомобильной дороги и свидетельство о поверке измерительной рулетки, на которое имеется ссылка в акте взвешивания.

Ошибочное указание судьей в решении на фактическую осевую нагрузку 22,5 тонны о незаконности судебного акта не свидетельствует и не может являться основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, административный штраф определен с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица с учетом его изменения решением судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 19 июля 2017 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 г, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.С. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева В.С. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко