Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по делу N 21-52/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по г.Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паскипарта Л.Г.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г.Петрозаводску (... ) от 07 ноября 2017 г. (... ) ООО " (... )" Паскипарт Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что поскольку у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу имелись сведения об уклонении Паскипарта Л.Г. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также сведения о ее заблаговременном получении по месту работы, он был надлежащим образом извещен о совершении указанных процессуальных действий. Полагает, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Паскипарт Л.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Петрозаводску (... ), поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения (... ) ООО " (... )" Паскипарта Л.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной 20 сентября 2017 г. в 10.00 час. проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в отношении юридического лица в автобусе (... ), государственный регистрационный знак (... ), осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N (... ) от ул. (... ) до конечной остановки по ул. (... ), установлено, что в нарушение статьи 1.2 названного Федерального закона выручка от услуг по перевозке пассажиров получена без применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Паскипарта Л.Г. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Вышеуказанное судья признал существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Исходя из части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 11.10.2017 N1.5-15/08998зг и N1.5-15/08999зг Паскипарту Л.Г. по месту жительства и месту работы направлялась корреспонденция, содержащая извещение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлении 25 октября 2017 г. протокола об административном правонарушении.

Уведомление по месту работы получено 16 октября 2017 г. Б, действующей по доверенности от ООО " (... )", а по месту жительства данных о получении Паскипартом Л.Г. корреспонденции на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен 25 октября 2017 г. в отсутствие Паскипарта Л.Г.

Получение почтовой корреспонденции по месту работы иным лицом, действующим по доверенности, в достаточной степени не свидетельствует о надлежащем извещении должностного лица Паскипарта Л.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о создании должностным лицом административного органа необходимых условий для реализации Паскипартом Л.Г. предусмотренных законом прав, так как не освобождает от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении самого лица, привлекаемого к ответственности.

Иными доступными способами извещение Паскипарта Л.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не осуществлялось.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паскипарта Л.Г. оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко