Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по делу N 21-54/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Другалевой Е.О. на постановление главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от 24 ноября 2017 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмыхова Л.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от 24 ноября 2017 г. Чмыхов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Другалевой Е.О. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна защитник Другалева Е.О. В жалобе поставила вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указала, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 15 Порядка осуществления муниципального земельного контроля в Республике Карелия и пункта 3.3.9 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Костомукшского городского округа в акте проверки не указаны дата и время ее проведения, а также паспортные данные проверяемого лица. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о дате и времени его обнаружения лицами, уполномоченными на проведение проверки, и не указано, с помощью какого измерительного прибора была зафиксирована площадь самовольно занятого земельного участка. Чмыхов Л.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, поскольку направленную на его имя почтовую корреспонденцию он не получал и доверенности на ее получение кому-либо не выдавал. Судьей необоснованно указано о самовольном занятии Чмыховым Л.А. земельного участка площадью 1986 кв.м, так как исходя из постановления должностного лица вина в самовольном занятии земельного участка указанной площади не доказана. Возведенные в 1998 г. на предоставленном земельном участке строения используются в производственных целях, за время эксплуатации были реконструированы, в связи с чем была увеличена их площадь по отношению к декларированной. В настоящее время ведется работа по уточнению границ земельного участка, заключен договор на выполнение кадастровых работ в фактических границах земельного участка. Полагает, что незарегистрированное в установленном порядке право пользования земельным участком не образует состав вмененного правонарушения, поскольку право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим на праве собственности строением, возникает в силу закона. Кроме того, возникают сомнения в соблюдении процедуры измерения самовольно занятого земельного участка ввиду отсутствия межевых знаков и каких-либо ограждений.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Чмыхов Л.А. и его защитник Другалева Е.О, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на указанные земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что Чмыхову Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), на основании постановления о передаче в собственность земельного участка от 07.10.1998 N (... ). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании распоряжения администрации Костомукшского городского округа от 17.08.2017 N62в/2017 в отношении Чмыхова Л.А. проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки органом муниципального земельного контроля 22 сентября 2017 г. составлен акт проверки, содержащий выявленные нарушения.

Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Чмыхова Л.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 02 октября 2017 г. в межмуниципальный отдел по Костомукшскому городскому округу, Калевальскому и Муезерскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия поступили материалы, из которых следует, что Чмыхов Л.А. частично разместил хозяйственные постройки за пределами границ отвода принадлежащего ему земельного участка, ориентировочная площадь самовольно занятого и используемого земельного участка составила 211,6 кв.м.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Чмыхова Л.А. в его совершении подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Чмыхова Л.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на несоблюдение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и применению в данном деле не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии в акте проверки даты и времени ее проведения, а также паспортных данных проверяемого лица не свидетельствуют о допущенных грубых нарушениях, и недействительность результатов проверки не влекут.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении содержится дата его совершения, и имеется ссылка на акт проверки от 22.09.2017.

Согласно содержащейся в приложении к акту проверки информации обмер площади самовольно занятого земельного участка произведен 50-тиметровой рулеткой и лазерным дальномером BOSCH. При расчете площади самовольно занятого земельного участка также использовалась топографическая съемка, имеющаяся в администрации Костомукшского городского округа.

Уведомление о проведении проверки было получено 08 сентября 2017 г. по адресу проживания Чмыхова Л.А, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С целью исправления допущенной в мотивировочной части решения судьи технической описки в части указания площади самовольно занятого земельного участка следует внести соответствующее исправление в данную часть решения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от 24 ноября 2017 г, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмыхова Л.А. оставить без изменения, жалобу защитника Другалевой Е.О. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 г, в части указания площади самовольно занятого земельного участка с "1986 кв.м" на "211,6 кв.м".

Судья

С.В. Коваленко