Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Галашевой И.Н.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по иску Ивановой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное залоговое общество", Кузнецову Д. А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центральное залоговое общество" (ООО "ЦЗО"), Кузнецову Д.А. о признании недействительной по мотиву ничтожности (мнимости) сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (... ).

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тетрикон".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец Иванова Г.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что о мнимости заключенной сделки свидетельствуют действия Кузнецова Д.А. при его участии в публичных торгах по продаже спорного недвижимого имущества, противоречивые сведения в документах по займу и перечислению Кузнецовым Д.А. денежных средств, сомнения в подлинности его подписи; факт регистрации права собственности на приобретенный Кузнецовым Д.А. объект недвижимости не опровергает доводы истца о формальном исполнении сделки. Кроме того, полагает, что истец относится к лицам, чье право пользования жилым домом и квартирой сохраняется в силу закона.

Представитель ответчиков ООО "ЦЗО", Кузнецова Д.А. - Щерба А.Г. в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - действующая по доверенности Колеушко Е.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков - действующая по доверенности Щерба А.Г. по доводам жалобы возражала.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исполнительное производство ОСП по работе с физическими лицами N 1

г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК N-ИП, дела правоустанавливающих документов и дополнительно представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2016 удовлетворен иск ООО "СКапитал": в его пользу с Ивановой Г.А. (истца по настоящему делу) взыскана задолженность по договору займа N от 27.02.2015 в сумме 1701362,80 руб, пени - 94437,11 руб, расходы по оплате юридических услуг - 80000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 23179 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: (... ), кадастровый номер N, земельный участок, категория земель: (... ), для (... ), общая площадь (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), кадастровый номер N; установлена начальная продажная цена - 1548149,58 руб, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивановой Г.А. о взыскании денежной суммы в размере 1908978,91 руб. в пользу взыскателя ООО "СКапитал".

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое было передано ТУ Росимущества в Республике Карелия 16.01.2017 с целью его реализации путем проведения торгов с указанием минимальной начальной цены - 1548149,58 руб.

Согласно протоколу N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.04.2017 по итогам аукциона лицом, выигравшим торги, признано ООО "Центральное залоговое общество", спорный жилой дом и земельный участок проданы за 1563631,58 руб.

25.04.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и ООО "Центральное залоговое общество" (ООО "ЦЗО") заключен договор купли-продажи спорного имущества N 109 на основании протокола от 19.04.2017 о результатах проведения публичных торгов; составлен акт приема-передачи имущества. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 10.05.2017.

23.08.2017 между Кузнецовым Д.А. и ООО "САНА+", действующим от имени ООО "ЦЗО", заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (... ), стоимостью 2200000 руб. Согласно пункту 5 договора в покупатель в срок до 23.08.2017 оплачивает продавцу сумму в размере 600000 руб, оставшуюся часть - 1600000 руб. - за счет целевых заемных денежных средств, предоставляемых Кузнецову Д.А. ООО "Проект Финанс" в лице ООО "САНА+" (договор целевого займа N от 23.08.2017). Спорные объекты недвижимости переданы в залог (ипотеку) ООО "Проект Финанс". Данные договоры прошли государственную регистрацию 30.08.2017.

Оплата указанных сумм по договору подтверждается: агентским договором

N от 21.08.2017, которым ООО "Тетрикон" приняло на себя обязанность перечислить по поручению Кузнецова Д.А. 600000 руб. на расчетный счет ООО "ЦЗО" в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2017; квитанцией ООО "Тетрикон" к приходно-кассовому ордеру N от 21.08.2017 о получении от Кузнецова Д.А. указанной суммы; платежным поручением N от 21.08.2017 о перечислении указанной суммы ООО "Тетрикон" получателю ООО "ЦЗО"; договором целевого займа от 23.08.2017 о предоставлении Кузнецову Д.А. займа в размере 1 600 000 руб. под 16,708 % годовых на срок до 01.09.2019; платежным поручением N от 23.08.2017 о перечислении ООО "Проект Финанс" получателю ООО "САНА+" суммы 1600000 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных средств - по договору о предоставлении целевого займа Кузнецову Д.А.; выпиской по счету клиента о поступлении указанной суммы от ООО "Проект Финанс"; квитанциями о перечислении Кузнецовым Д.А. в погашение заемных обязательств по 30 000 руб. - 22.09.2017, 04.10.2017, 02.11.2017, 02.12.2017, 31.12.2017 (л.д. (... ).).

Решением Прионежского районного суда РК от 03.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 12.12.2017, Ивановой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании торгов в отношении спорного недвижимого имущества недействительными.

Встречные исковые требования Кузнецова Д.А. о выселении Ивановой Г.А. из спорного жилого помещения выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной по мотиву мнимости.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора от 23.08.2017 не содержит условий, необходимых в силу статей 168, 170 ГК РФ для признания договора ничтожным. Кузнецов Д.А. является собственником спорного имущества. Дальнейшее фактическое исполнение условий договора купли-продажи объекта недвижимости со стороны покупателя Кузнецова Д.А. связано с освобождением имущества Ивановой Г.А, которая лишена права собственности на него на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, у Ивановой Г.А, не являющейся стороной сделки либо лицом, которому в предусмотренных законом случаях предоставлено право заявлять о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом отсутствия у нее охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, на основании положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ отсутствует право обращения в суд с настоящим иском.

Иная оценка обстоятельств по делу, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы, не содержит в себе оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи