Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2017 года по исковому заявлению Адамович С.В. к Венедиктовой Е.Г. о признании права собственности на долю в движимом имуществе, исключении ее из наследственной массы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамович С.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер её муж В.Г.В, который приходился также отцом ответчику. Брак с В.Г.В. был зарегистрирован (... ) 2016 г, однако фактически они проживали одной семьей с 1996 года. В период совместного проживания, (... ) 2010 года истцом и её супругом было приобретен автомобиль (... ), а в октябре 2014 года - автоприцеп МЗСА, которые были оформлены на В.Г.В. Указанное имущество приобретено за счет общих денежных средств, при этом её часть вложений была больше, в связи с большим доходом. Учитывая изложенное, истец просила исключить из состава наследства В.Г.В. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль (... ), государственный номерной знак (... ), и 1/2 доли автоприцепа МЗСА, идентификационный номер (VIN) N, (... ), признать за ней право собственности на указанное имущество.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает судебное решение ошибочным, противоречащим нормам материального права и представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что с В.Г.В. совместно проживала более 20 лет, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Для приобретения спорного автомобиля истец брала потребительский кредит в сумме (... ) руб, указанные денежные средства были сняты с её банковского счета и внесены в этот же день В.Г.В. продавцу автомобиля с добавлением накопленных ими денежных средств в сумме (... ) В октябре 2014 годы ими был приобретен прицеп стоимостью (... ) При этом её вложения в приобретение общего имущества были большими, поскольку её доходы составляли большую часть семейного бюджета за счет ее заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями З.Р.В. (сестры В.Г.В.) и Б.Т.В. Суд признал данные доказательства недопустимыми и недостаточными, без обоснования своих выводов. Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статей 244, 245 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Маслов Д.Н. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, действующая по ордеру адвокат Вечерская С.Н, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат Маслов Д.Н, полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо - нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона ( пункт 4). по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Судом установлено, что Адамович С.В. и В.Г.В. состояли в браке с (... ) 2016 года, В.Г.В. ХХ.ХХ.ХХ умер. Наследниками после его смерти являются истец и ответчик, дочь наследодателя от первого брака, которые в установленный срок подали нотариусу заявления о принятии наследства. После смерти В.Г.В. в состав наследственного имущества включены автомобиль (... ), идентификационный номер (V1N) N, приобретенный (... ) 2010 года по договору купли-продажи, также прицеп для перевозки грузов МЗСА, (... ) идентификационный номер (VIN.) N, приобретенный (... ) 2014 года. Согласно актам оценки, стоимость этого имущества по состоянию на (... ) 2017 года составляет (... ), в том числе, автомобиля - (... ) прицепа (... )

Суд отказал Адамович С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли указанного прицепа для перевозки грузов МЗСА, исходя из того, что спорное имущество зарегистрировано на имя В.Г.В, является его собственностью, приобретено им до вступления в брак, при этом между истцом и В.Г.В. отсутствовал гражданско-правовой договор в отношении правового режима спорного имущества как совместно-приобретенного.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное имущество было приобретено в общую долевую собственность. Решение суда в этой части основано на правильном применении норм гражданского и семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе совместное проживание истца с В.Г.В. на момент приобретения прицепа и ведение общего хозяйства при отсутствии соответствующего соглашения на приобретение спорного имущества не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля (... ), идентификационный номер (V1N) N.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указывала, что проживала совместно с В.Г.В. с 1996 года, автомобиль (... ) был приобретен ими в 2010 году, в том числе на денежные средства, полученные ею по кредитному договору. Автомобиль был зарегистрирован за В.Г.В, поскольку у истца в тот период не было водительских прав.

Представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что Адамович С.В. и В.Г.В. проживали совместно с 1996 года.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом предмета и основания исковых требований юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора в части автомобиля является установление принадлежности денежных средств, на которые был приобретен спорный автомобиль.

Между тем, вопреки положениям статей 147, 148, 56 ГПК РФ суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе разрешения спора не поставил эти обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие получение кредитных средств и направление их на покупку автомобиля.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в этой части, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Из представленного в материалы дела паспорта технического средства на спорный автомобиль (... ) следует, что В.Г.В. являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ПКФ "Слово" от (... ) 2010 года. Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам, выданным ООО "ПКФ "Слово", оплата за автомобиль (... ) произведена: (... ) 2010 года - (... ), (... ) 2010 года - (... )

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что (... ) 2010 года Адамович С.В. заключила со Сбербанком России кредитный договор N на получение кредитных средств в размере (... ). с процентной ставкой (... ) годовых на срок до (... ) 2015 года. Одновременно ею было подано заявление на зачисление указанных кредитных средств в сумме (... ). на открытый для этих целей счет N Согласно сведениям по данному счету, владельцем вклада по которому указана Адамович С.В, (... ) были зачислены N, а N снято (... ) Истцом кредитные обязательства по договору со Сбербанком России исполнены, задолженность погашена (... ) 2015 года, уплачено по кредитному договору (... )

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и вложения личных средств каждого на его приобретение.

Представленные истцом доказательства, не оспоренные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, и свидетельствующие о дате заключения В.Г.В. договора купли - продажи автомобиля, дате заключения Адамович С.В. кредитного договора, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что эти кредитные средства, были направлены на оплату автомобиля "Киа Рио", принимая во внимание, что в этот период В.Г.В. и Адамович С.В. проживали совместно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия между истцом и В.Г.В. соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, поскольку (... ), уплаченные за автомобиль при его покупке, являлись личной собственностью истца

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю автомобиля (... ) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что стоимость автомобиля (... ) при заключении договора купли-продажи составляла (... ), из которых (... ) являлись кредитными средствами, при этом истцом уплачено по кредитному договору всего (... ), на основании абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю автомобиля марки (... ), государственный номерной знак (... ), (... ) идентификационный номер (V1N) N. Соответственно 1/2 доля данного автомобиля принадлежит на праве собственности Адамович С.В, следовательно, подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти В.Г.В, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Другая 1/2 доля этого автомобиля на основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ является наследственным имуществом, после смерти В.Г.В, которое в силу статьи пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ подлежит разделу между наследниками первой очереди.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, полежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 4319 руб. 93 коп, в том числе при подаче иска 4185 руб. 50 коп. (155 500 х 4670 : 173 500) и при подаче апелляционной жалобы - 134 руб. 43 коп ( 155500 х 150 : 173500).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Адамович С.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Адамович С.В. на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки (... ) государственный номерной знак (... ), идентификационный номер (V1N) N.

В части иска о признании права собственности на автоприцеп МЗСА, идентификационный номер (VIN) N, (... ), отказать.

Взыскать с Венедиктовой Е.Г. в пользу Адамович С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319 руб. 93 коп.

Председательствующий

Судьи