Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Глушенко Н.О, Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 г. по иску Дерюгина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, выплаченных за услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин А.М. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее - ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление") заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Свирских Дивизий в г. Олонце. ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" ненадлежащим образом обслуживает указанный дом, а именно, на решения общего собрания собственников помещений не реагирует, самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, распоряжается общим имуществом, чем нарушает ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, самостоятельно включает оплату за поверку приборов учета тепловой энергии, неверно производит расчеты, умышленно завышает нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. В результате длительного бездействия ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" ему как собственнику помещений причиняются физические и нравственные страдания, он потерял сон, приобрел гипертоническую болезнь, стал инвалидом 3 группы.

В связи с чем истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил обязать ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" надлежащим образом исполнить принятые обязательства по ремонту и содержанию дома, а именно:

- возвратить две винтовые задвижки увезенные из подвала N 2 и один шаровый кран, изъятый во втором тепловом узле подвала N 2;

- очистить от нечистот и воды подвальное помещение N 1;

- возвратить на место радиаторы отопления, похищенные из подвала N 1;

- восстановить домофон в подвальном помещении N 1;

- предоставить документы, согласованные с проектной организацией, на изменение отвода сточных масс в подвалах NN 1 и 2;

- установить на место двери в подвальных помещениях NN 1 и 2, которые были сняты в результате изменения системы водоотведения;

- установить на место электродвигатели в количестве трех штук на систему вентиляции противорадиационного укрытия;

- взыскать с ответчика денежные средства, которые были оплачены за неоказанные услуги, кроме вывоза твердых бытовых коммунальных отходов, в размере 21 692, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17 979, 82 руб, в том числе: 5 907, 35 руб. - возврат оплаченных денежных средств за некачественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 01.04.2017; 1 097, 47 руб. - штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 975 руб.- судебные расходы, связанные с предоставлением фотоматериалов. Суд обязал ответчика очистить от нечистот и воды подвальное помещение N 1 в доме N 7 по ул. Свирских Дивизий в г. Олонце Республики Карелия. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 700 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает в обоснование требуемого, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "СРК", поскольку 01.05.2015 собственники напрямую заключили договор на предоставление коммунального ресурса "водоснабжение и водоотведение" с ресурсоснабжающей организацией. В свою очередь между ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" и ООО "СРК" договор на поставку коммунальных ресурсов в вышеуказанный дом не заключен, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее водоснабжение и водоотведение, а именно, перебои в водоснабжении (отсутствие воды, слабый напор). Из материалов дела следует, что причиной подтопления подвальных помещений является ненадлежащее исполнение ООО "СРК" своих обязательств по водоотведению канализационных стоков. Также считает, что плата за содержание и ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения уменьшена судом необоснованно, так как сети находятся в исправном состоянии, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ. Необоснованным считает и указание в решении суда о том, что управляющая компания не отреагировала на заявление Дерюгина A.M. и Усачевой Т.А. от 18.01.2016, в котором говорится о необходимости установить замки на металлических дверях в подвалы дома, восстановить остекление в подвале N 1 (остеклить продухи), поскольку в суд были предоставлены акты выполненных работ по установке навесных замков на подвалы от 28.01.2016, а также по остеклению окна (продуха) в подвальном помещении N 1 (акт от 20.05.2016). Кроме этого, после исключения подвалов дома из объектов противорадиационного укрытия, данные подвалы по акту не передавались на обслуживание управляющей компании, однако нашими силами подвальные помещения были убраны. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мамченко А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п.16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Свирских Дивизий в г. Олонце принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление". Протоколом общего собрания от 30.04.2015 утвержден проект договора управления многоквартирным домом. В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Свирских Дивизий с 01.05.2015, утвержденным решением общего собрания в форме заочного голосования от 30.04.2015 N6, стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждена 16,67 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть изменен 1 раз в год управляющей компанией с учетом инфляции, а также по решению общего собрания собственников.

Из анализа платежных документов за 2015, 2016, 2017 гг. следует, что истцу начислялась плата по содержанию и ремонту общего имущества до мая 2016 г. в размере 16,67 руб. за 1 кв.м, а с мая 2016 г. в размере 17,72 руб. за 1 кв.м и за поверку приборов учета - 19,23 руб. за 1 кв.м. При этом из чеков по оплате коммунальных услуг следует, что истец в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. оплачивал услуги по содержанию и ремонту из расчета 16,67 руб. за 1 кв.м, а с мая 2016 г. из расчета 17,72 руб. По счету, выставленному за поверку приборов учета, на сумму 19,23 руб. за 1 кв.м, истец не платил, осуществляя самостоятельный перерасчет платы. То есть управляющая компания реализовала свое право на повышение размера платы за содержание и ремонт с мая 2016 г, а также самостоятельно включила в расчет с мая 2016 г. плату за поверку приборов учета.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему усмотрению изменять плату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Жители дома обращались в Государственную жилищную инспекцию, которой в адрес управляющей компании было вынесено предписание - провести корректировку платы за жилищные услуги в многоквартирном доме, исключив начисление платы по строке "Проверка приборов учета, произвести корректировку платы по строке "Содержание и ремонт" с мая в соответствии с размером платы, применяемым до 01.05.2016 Указанное предписание ответчиком оспаривалось в Арбитражном суде Республики Карелия, в признании незаконным и отмене предписания было отказано.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет платы за содержание и ремонт, пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с мая 2016 г. в соответствии с перечнем, утвержденным на 01.05.2015, а также исключить плату за поверку приборов учета, таким образом, плата за содержание и ремонт с 01.05.2016 по 01.04.2017 должна составлять 1 021, 88 руб. в месяц, всего 11 240, 68 руб, а с учетом того, что истцом произведена оплата за указанный период на сумму 1 086, 24 руб. в месяц, всего на 11948, 64 руб, в связи с чем возврату истцу подлежит сумма в размере 707, 96 руб.

Согласно расчету ответчика истцу произведен перерасчет суммы переплаты в связи с самостоятельным увеличением суммы оплаты ответчиком за содержание и ремонт за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 на сумму 878, 43 руб. Данная сумма учтена при выставлении платы за содержание и ремонт за июнь 2017 г, стоимость услуги снижена на сумму 878, 43 руб. в месяц. Таким образом, сумма переплаты 707, 96 руб. ответчиком погашена и возмещению не подлежит. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для возврата указанных платежей, поскольку за поверку приборов в спорном периоде истец платежи не вносил.

Исходя из положений ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и при этом определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения, подвалы, подъезды, включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В разделе II данных Правил установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, указанной в п.10 данных Правил.

В п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судом также установлено, что Дерюгин A.M. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу.

Согласно условиям договора, заключенном с ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", управляющая организация по поручению собственника приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и мелкому ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню работ и услуг указанного в приложении N 1 в договору (п.2.1); содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включающего в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состоянию общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности и здоровью граждан; освещение помещений мест общего пользования; сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенным и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома; мелкий ремонт. Содержание общего имущества осуществляется в пределах платы установленной в приложении N 1 настоящего договора (п.2.2).

25.12.2015 истец от лица жителей дома обращался в Государственную жилищную инспекцию с жалобой о ненадлежащем качестве водоснабжения (недостаточный напор воды), о неустраненной протечке кровли над квартирой N 59, наличия в подвале дома нечистот в связи с неправильной деятельностью управляющей компании, которая допустила слив канализации на пол подвала. 15.01.2016 аналогичное заявление в адрес Государственной жилищной инспекции было направлено председателем совета дома Усачевой Т.И, также указано о реконструкции управляющей организацией системы водоотведения без надлежащего проекта. 12.01.2016 истец в составе жителей дома вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о протечке кровли, о ненадлежащем качестве водоснабжения, о наличии нечистот в подвале. 12.01.2016 от жителя квартиры N 30 в адрес Государственной жилищной инспекции была направлена жалоба с указанием на ненадлежащее качество водоснабжения.

18.01.2016 истец обращался с заявлением к ответчику с просьбой в срок до 01.02.2016 очистить подвальные помещения от нечистот, воды, песка; устранить засор канализации; возвратить на место радиаторы отопления, трубы; установить замки на металлических дверях; восстановить домофон в подвале N 1; предоставить документы, согласованные с проектной организацией на изменение отвода сточных масс, которые произведены во втором подвале; восстановить остекление окон.

В заявлении от 10.02.2016, направленном в адрес ответчика, истец указывает на допущенные недостатки в работе по устранению протечки водосточной трубы во втором подъезде дома.

В претензии от 08.04.2016, направленной в адрес ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", Дерюгин указывал, что с ноября 2015 г. по 28.01.2016 коммунальная услуга по водоснабжению квартир представлялась с нарушением - вода в период с 7 час. до 9 час, с 13 час. до 14 час, с 18 час. до 23 час. на протяжении трех месяцев не поступала, в связи с чем истец обращался в ЕДДС в декабре 2015 г. и январе 2016 г. Нарушения были устранены 28.01.2016 в 14 час.

В соответствии с актом проверки от 07.04.2016, проведенной с участием потребителей Дерюгина A.M. и Усачевой Т.И, а также свидетелей, но без участия исполнителя, при визуальном осмотре установлено, что в первом подъезде в тамбуре отсутствует освещение, лестница в подвал захламлена, в подвале на полу плавают фекалии, стенка при входе в туалет в подвале разрушена, разбито стекло в окне.

В период с 03.01.2017 по 08.01.2017 в ЕДДС МКУ "ЦИХО" поступило 8 обращений от жителей указанного ранее дома по поводу нарушения работы системы канализации в доме. Все сообщения переданы в обслуживающую организацию.

Из акта проверки от 03.01.2017 составленного советом дома N 7 по ул. Свирских Дивизий следует, что в результате реконструкции системы водоотведения и образовавшегося засора произошло затопление подвального помещения общей площадью 588,2 кв.м. В квартирах стоит запах фекалий. Период нарушения составил шесть суток, о чем жителями дома также направлялись сообщения в ЕДДС.

Из претензии в ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" от 09.01.2017 следует, что с 03.01.2017 по 09.01.2017 услуга по содержанию общедомового имущества, а именно системы водоотведения и содержания подвального помещения в санитарных условиях не представлялась, в результате чего произошло затопление подвального помещения общей площадью 588,2 кв.м, глубиной 0,4 м, что привело к затоплению труб системы отопления. Нарушения отражены в акте от 03.01.2017. Представитель исполнителя при составлении акта отсутствовал.

В силу п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N491 от 13.08.2006) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений п.16 Правил N 491 от 13.08.2006 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления услуг ненадлежащего качества.

На основании п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п.п.108, 109 Правил N 354 от 06.05.2011).

В связи с перебоями в водоснабжении супруга истца Дерюгина О.П. обращалась в ЕДДС 07.12.2015, 27.12.2015, 10.01.2016, 14.01.2016, 23.01.2016, 24.01.2016. Актов проверки управляющая компания за указанные периоды не предоставила. Из актов выполненных работ, представленных ответчиком, следует, что в указанный период работы по устранению недостатка управляющей компанией не проводились. Напротив, истцом предъявлена в суд претензия от 08.04.2016, из которой следует, что в период с декабря 2015 по 28.01.2016 имели место перебои с водоснабжением, которые были устранены 28.01.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил весь указанный период (с 07.12.2015 до 28.01.2016) в период перерасчета платы за содержание и ремонт по соответствующей статье расходов, поскольку доказательств устранения недостатка после каждого обращения истца или члена его семьи в суд не представлено, а с учетом интенсивности потребления воды жителями дома на незначительный период времени услуга по водоснабжению могла возобновляться самостоятельно.

25.12.2015 истец обратился в ГЖИ с жалобой о наличии в подвале нечистот. 12.01.2016 и 18.01.2016 истец обращался к ответчику с заявлением об уборке из подвала дома нечистот. 25.02.2016 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт по тем основаниям, что требования, изложенные в обращении от 18.01.2016, не выполнены. Согласно акту от 07.04.2016, в подвале имеются вода, фекалии. Самостоятельно актов проверки по заявлениям истца управляющая компания не составляла. Из акта от 18.03.2016 следует, что устранен канализационный засор, нечистоты не убраны. За 2015-2016 гг. имеются акты выполненных работ, из которых следует, что управляющей организацией неоднократно проводились работы по устранению засоров в канализационной сети, однако канализационные массы также поступали в подвальное помещение дома, что свидетельствует о некачественной работе системы водоотведения. В период с 01.03.2017 по 08.01.2017 жители дома вновь обращались в ЕДДС по поводу нарушения работы канализационной системы.

Из актов выполненных работ за 2017 год следует, что уборка подвальных помещений от мусора производилась 17.02.2017, 15.03.2017, 17.03.2017, от канализационного осадка производилась 21.03.2017 и 30.03.2017. Управляющей компанией производились прочистки канализационных засоров 04.01.2017, 24.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017.

Ответчиком не оспаривался факт наличия на полу подвала воды, нечистот, мусора и после заявленного периода взыскания.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеются основания для перерасчета размера платы за содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения и содержание мест общего пользования. Кроме того, суд верно указал, что подлежит применению порядок исчисления размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в п.10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2015 стоимость содержания и технического обслуживания внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения на 1 кв.м площади в месяц составляет 2,16 руб. Содержание мест общего пользования (чердаки, подвалы) - 0,20 руб. Общая площадь квартиры истца составляет 61,3 кв.м.

За период с 07.12.2015 по 01.04.2017 (заявленный период нарушения) размер оплаты за содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения подлежит уменьшению на 2008,66 руб. За период 25.12.2015 по 01.04.2017 (заявленный период нарушения) размер оплаты за содержание мест общего пользования (чердаки, подвалы) подлежит уменьшению на 186,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер оплаты за мелкий ремонт конструктивных элементов на 3 712, 41 руб, ссылаясь на то, что требования истца об установке замков на металлических дверях в подвалы дома и восстановлении остекления с 18.01.2016 по 01.04.2017 (заявленный период нарушения) выполнены не были, однако работы по установке дверных замков, установка стекол относятся к мелкому ремонту конструктивных элементов, в связи с чем произведен расчет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о снижении платы и возвращении оплаченных денежных средств, суд первой инстанции указал, что им в данном случае не предоставлено доказательств того, что услуга по замене приборов освещения не представлялась истцу в представленных истцом документах. При этом ответчиком представлены акты выполненных работ за указанный период, из которых следует, что ответчиком проводились работы по замене лампочек.

В силу того, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком услуг по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей, содержанию и обслуживанию внутридомовых тепловых сетей, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, дератизации, дезинфекции, уборке подъездов, обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии; при этом управляющей компанией представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о надлежащем исполнении услуг в спорной части, судом указано на право обращения жителей дома, чьи права были нарушены, в судебные органы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате замененных винтовых задвижек, шарового крана, радиаторов отопления и установке на место трех электродвигателей на систему вентиляции противорадиационного укрытия, суд ссылается на отсутствие доказательств наличия данного оборудования и удержания его управляющей компанией, а также существования обязанности управляющей компании по хранению этого имущества и наличия решения собственников жилого помещения по передаче вышедшего из строя имущества в ведение собственников. Кроме того, доказательств того, что электродвигатели, составляющие часть оборудования вентиляции противорадиационного укрытия, принадлежат собственникам многоквартирного дома и доказательств изъятия управляющей организацией двигателей истцом также не представлено.

Руководствуясь положениями ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 Правил N 491, где приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, установив, что дополнительная услуга дистанционного управления запорным устройством истцом не оплачивается, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намеренном отключении ответчиком переговорного устройства на двери ведущей в подвал, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению платной возмездной услуги по обслуживанию находящегося на двери подвала устройства, не являющегося общедомовым имуществом.

Ввиду отсутствия документов, согласованных с проектной организацией на изменение отвода сточных масс в подвалах N 1 и N 2, и невозможности исполнения удовлетворительного решения в будущем, судом отказано в удовлетворении требований истца в этой части.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушения его прав отсутствием дверей в подвальном помещении (внутри подвала), в требовании об установке дверей в подвальных помещениях N 1 и N 2 суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду неоднократных обращений истца к ответчику с требованием о некачественном водоснабжении и водоотведении, необходимости очистки подвала дома от мусора и нечистот, с ответчика с пользу истца следует взыскать штраф от установленной суммы неисполненных обязательств в размере 1 097, 47 руб. (2008,66 руб. + 186,28 руб. x 50%).

Поскольку ответчиком не были приняты достаточные меры для устранения нарушений в обслуживании дома, что свидетельствует о виновном поведении ответчика, руководствуясь положениями ст.15 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1009-1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт наличия на полу подвала воды, нечистот на день принятия решения, суд правомерно признал обоснованными требования истца об очистке подвального помещения N 1 от воды и нечистот и обязании ответчика произвести соответствующие работы, поскольку в соответствии с п.п.9.1, 9.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи