Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по исковому заявлению Выграновской В.Л. к администрации Петрозаводского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выграновская В.Л. обратилась с иском по тем основаниям, что является наследником по завещанию после смерти тети (сестры отца) Г.А.Б, умершей ХХ.ХХ.ХХ 2012 года. Наследодатель завещала истцу все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (... ). Завещание было составлено Г.А.Б. ХХ.ХХ.ХХ 2002 года, однако о его наличии истцу стало известно только в июле 2017 года, когда оно было обнаружено ею среди документов умерших родителей. При обращении к нотариусу истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Полагая, что фактически приняла наследство, в виде принадлежавших Г.А.Б. швейной машины, дубленки, книг, стола из массива дуба, ковра, 2 ваз, конфетницы, истец просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.А.Б, умершей ХХ.ХХ.ХХ 2012 года в г. Петрозаводске; признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: (... ).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15 482 руб. 84 коп.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при разрешении спора судом был применен закон, не подлежащий применению, допущено неправильное истолкование закона, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы и взаимоисключают друг друга. Критически оценивая показания свидетелей Б.В.Г, А.Л.В. и Т.И.В, суд не учел, что закон не ограничивает участие в судебном процессе в качестве свидетелей лиц, находящихся в родственных, дружеских, неприязненных и иных отношениях со сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами. При этом свидетели подробно описывали имущество, полученное истцом в качестве наследства от умершей тети, называли идентифицирующие признаки этого имущества, в частности: форму и цвет стола, как он использовался умершей; модификацию швейной машины, цвет ее основания, принцип действия; формат и примерное содержание книг; форму и расцветку ковра, форму и назначение ваз и материал, из которого они изготовлены; цвет, материал и модель дубленки.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив сторону ответчика от обоснования своих возражений относительно иска, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а также положения статей 56, 61 ГПК РФ. Ссылаясь на положения части 2 статьи 218, статьи 223, 224 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что собственником движимого имущества стал Б.В.Г. и указанное имущество не является наследственным. Однако, данные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом при вынесении решения не учтены положения статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ о принятии и способах принятия наследства, а также разъяснения, изложенные в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми для приобретения наследства наследник должен его принять. Истец от наследства не отказывалась, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась, переданное ей имущество приняла как наследство, относилась к нему как к собственному, владела им, пользовалась и распоряжалась. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорная квартира является выморочным имуществом. В данном случае имеется наследник по закону и по завещанию, не лишенный права наследования и не отстраненный от наследования, не отказавшийся в установленном законом порядке от принятия наследства, а фактически принявший наследство путем совершения конклюдентных действий. Указанные факты подтверждены совокупностью доказательств, в том числе документально, пояснениями истца, показаниями свидетелей, фотоматериалами, которые не опровергнуты ответчиком и иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, действующая по доверенности Колеушко Е.Б, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, амбулаторную и стационарную карты больной Г.А.Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ 2012 года умерла Г.А.Б, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которой на праве собственности принадлежала (... ) (... ). Г.А.Б. являлась тетей Выграновской В.Л, иных наследников у наследодателя не имелось.

При жизни ХХ.ХХ.ХХ 2002 года Г.А.Б. составила завещание, в соответствии с которым завещала истцу все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: (... ). Согласно сведениям Нотариальной палаты Республики Карелия, указанное завещание не отменено, наследственное дело к имуществу Г.А.Б. не заводилось.

31 июля 2017 года Выграновская В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что о составлении завещания ранее не знала. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

19 октября 2017 года администрация Петрозаводского городского округа обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении прав на выморочное имущество в виде указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему спору Выграновская В.Л указывает, что фактически приняла наследство после смерти Г.А.Б. в виде швейной машины, дубленки, книг, стола из массива дуба, ковра 2 ваз, конфетницы. По ее утверждению указанное имущество Г.А.Б. при жизни передала Б.В.Г. для того, чтобы после ее смерти это имущество Б.В.Г. передал истцу; данное имущество было передано истцу Б.В.Г. после смерти Г.В.Б, в апреле 2017 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают фактическое принятие истцом наследства после смерти наследодателя. Ссылаясь на положения статей 1133-1135 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно указал, что Б.В.Г. не является исполнителем завещания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей Б.В.Г, А.Л.В. и Т.И.В. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. В судебном решении суд мотивировал основания, по которым критически оценил эти свидетельские показания. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято.

При этом ответчиком по данному спору в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства непринятия Выграновской В.Л. наследственного имущества в виде квартиры. МКУ ПГО "Служба заказчика" было проведено обследование квартиры по адресу: (... ), было установлено, что в данной квартире длительное время никто не проживает, в связи с аварией квартира была вскрыта, затем опечатана. В квартире никто не зарегистрирован, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится. Эти обстоятельства истец не оспорила.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца о наличии в судебном решении взаимоисключающих выводов суда относительно принадлежности спорных движимых вещей. Действительно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательства принадлежности заявленного имущества наследодателю Г.А.Б. Вместе с тем, принимая во внимание показания Б.В.Г. о получении указанного имущества у Г.А.Б, суд указал, что, поскольку Б.В.Г. исполнителем завещания в отношении наследственного имущества Г.А.Б. не является, следовательно, это имущество поступило в его собственность. Эти выводы не противоречат положениям статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ и не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство признает презумпцию принятия наследства, учитывая положения статьи 1153 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что в судебном заседании истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение фактического принятия наследства.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что квартира является выморочным имуществом. Вывод суда в этой части основан на положениях пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что Выграновская В.Л. поддерживала отношения со своей тетей, ХХ.ХХ.ХХ. Объективно ничем не подтверждаются доводы истца о том, что причиной этому был мужчина, который появился у тети; она полагала, что после смерти квартиру тетя передала ему. Г.А.Б. умерла (... ) в больнице, куда поступила для профилактического курса терапии. Похоронена Г.А.Б. была только ХХ.ХХ.ХХ, поскольку никто за телом не обращался. Истец участия в похоронах тети не принимала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи