Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия к Шестиловскому В.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее Инспекция) обратилась с иском по тем основаниям, что в результате виновных действий Шестиловского В.И. истцу причинен материальный ущерб. Ответчик работал в Инспекции в должности водителя легкового автомобиля, в связи с чем ему был передан легковой автомобиль (... ). 19 апреля 2017 года ответчик, самовольно, без оформления путевого листа и без прохождения медицинского осмотра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал из гаража на указанном транспортном средстве и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 520 443 руб, а также расходы, связанные с оценкой имущества, в размере 5500 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 343 000 руб. и судебные расходы в сумме 250 руб, в бюджет Сортавальского муниципального района - госпошлина в сумме 6620 руб.

С решением суда не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия в части способа определения размера причиненного ущерба, в апелляционной жалобе руководитель Инспекции А.Я.Ш. просит отменить решение в этой части. Указывает, что в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос о возмещении вреда в натуре и истцом такой способ возмещения вреда не предлагался. Инспекция настаивала на таком способе как восстановление автомобиля со взысканием с ответчика стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости ликвидных остатков. Однако суд немотивированно отверг позицию истца, безосновательно уменьшив рыночную стоимость автомобиля на стоимость ликвидных остатков. По мнению истца, суд объединил два различных способа восстановления нарушенных интересов Инспекции, необоснованно занизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции, действующие по доверенностям Каримова Н.Л. и Прошкина С.В, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ее виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, также причинения ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Шестиловский В.И. работал водителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия. По акту приемки - передачи от 26 января 2015 года ответчику передан автомобиль (... ), принадлежащий истцу на праве оперативного управления. 19 апреля 2017 года Шестиловский В.И, не получив путевой лист, без прохождения предрейсового осмотра, то есть самовольно, выехал из гаража на указанном автомобиле. На 257-м км автодороги А-121 "Сортавала", ответчик, управляя автомобилем (... ), в состоянии алкогольного опьянения, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: деформация с повреждением ЛКП - капота, передних правого и левого крыльев, крыши, перелом правой и левой дверей, задней правой двери, заднего правого крыла, разбито лобовое стекло и зеркало заднего вида.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Шестиловский В.И. обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (... ), полученных в результате ДТП 19 апреля 2017 года, составляет: без учета износа запасных частей, исходя из средних действующих в регионе цен, - 849676 руб.; с учетом износа запасных частей, исходя из действующих в регионе цен, - 631 443 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 454 000 руб.; стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП - 111 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, суд первой инстанции обоснованно определилразмер причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков (которые остались у истца), что составляет 343 000 руб.(454 000 руб. - 111000 руб.).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что размер причиненного ущерба подлежал определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и стоимостью ликвидных остатков автомобиля. Из материалов дела следует, что при передаче автомобиля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия в январе 2015 года его стоимость составляла 556212 руб. 32 коп. Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке основных средств Инспекции от 26 января 2015 года на автомобиль Форд Фокус, срок полезного использования данного автомобиля составляет 5 лет, ежегодная амортизация составляет 20% (или 145098 руб. 84 коп.), начислено с начала эксплуатации до 31 марта 2017 года 483662 руб. 80 коп. В судебном заседании представители истца показали, что в связи с повреждениями в результате ДТП автомобиль Форд Фокус восстановить невозможно, будет составлен акт о его списании. Таким образом, поврежденный автомобиль не восстанавливался, расходы по его ремонту фактически не производились.

Кроме того, учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, судебная коллегия полагает в данном случае по аналогии закона следует применить пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положение Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в силу которого при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи