Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Глушенко Н.О, Степановой Т.Г.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 г. по иску Гаевской Л. П. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевская Л.П. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является вынужденным переселенцем, после обращения к главе администрации г. Петрозаводска в 1993 году ею была получена квартира N по адресу: (... ), в которой она проживает совместно с членами своей семьи. Полагает вселение в спорное жилое помещение законным, считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по социальному найму, она оплачивает коммунальные платежи, после заезда произвела ремонтные работы. В связи с чем просила признать за ней и членами ее семьи: супругом Гаевским Г.В, дочерью Гаевской И.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу; обязать наймодателя администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ней договор социального найма.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаевский Г.В, Гаевская И.Г, Гаевская Ж.Г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Указывает, что ее семья законно и обоснованно проживает в спорном жилом помещении, у них возникло право пользования данным жилым помещением. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о не выдаче ордера ее семье. С учетом того, что ордер до ХХ.ХХ.ХХ передавался в эксплуатирующую организацию и хранился у нее, ответчик не представил доказательств, на основании каких документов МУП ЖЭУ N 4 вселило ее и членов ее семьи в спорное жилое помещение, выдало расчетную книжку, присвоило лицевой счет. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу, относится к специализированному жилищному фонду, является жилым помещением маневренного фонда. Постановление об исключении жилого дома из состава специализированного жилищного фонда администрацией Петрозаводского городского округа не принималось. Зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении нет. На основании постановления мэра города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ N в связи с пожаром в доме N по ул. (... ) в маневренный фонд, в частности в дом N квартиру N по улице (... ), переселена семья А, состоящая из 3 человек, вместе с тем в качестве третьего лица А. не привлечена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гаевской Л.П. и третьего лица Гаевского Г.В. Шилик В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика Калачева М.В. полагала решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует предъявляемым требованиям.

Так, положением ст.10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что истица с 1993 года вследствие вынужденного переезда из Республики Узбекистан проживает совместно с членами семьи по адресу: (... ).

Также установлено, что указанное жилое помещение, являющееся спорным, принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу, является жилым помещением маневренного фонда. Данное обстоятельство подтверждается приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N, приобщенного к материалам гражданского дела N.

В соответствии с постановлением мэра города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ N семья А. с семьей из 3 человек, пострадавшие от пожара, расселена из дома N по ул. (... ) в г. Петрозаводске в маневренный фонд города, а именно, в спорную квартиру.

Из справки МКП "Петрозаводская паспортная служба" следует, что зарегистрированных граждан в жилом помещении нет.

Согласно ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев. К указанным случаям, исходя из п.п.1, 3 ч.2 указанной статьи, относятся предоставление жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ перечне, а также гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из материалов гражданского дела N по иску МКУ "Служба заказчика" к Гаевскому Г.В, Гаевской Л.П. о выселении следует, что МКУ "Служба заказчика" была проведена проверка, по результатам которой установлено проживание Гаевских Г.В. и Л.П. в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, а именно, самовольное занятие жилого помещения маневренного жилищного фонда.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении специализированных жилых помещений не допускается заключение договоров социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности Петрозаводску городскому округу. Кроме того, истица, статусом, дающим право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, не обладает.

С учетом изложенного, суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о наличии отношений социального найма жилого помещения, основанием для возникновения права пользования не является. Доказательств получения ордера на спорное жилое помещение стороной истца не представлено. При этом, из представленной ООО "КРЦ" карточки квартиросьемщика за N следует, что на данное жилое помещение маневренного фонда лицевой счет на Гаевскую Л.П. был открыт по распоряжению мэрии. Данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора социального найма, вместе с тем, обстоятельства предоставления семье истицы спорного жилого помещения подлежат установлению в рамках разрешения требований МКУ "Служба заказчика" о выселении.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи