Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2018 г. по делу N 33-727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Степановой Т.Г, Маловой Н.Б.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.11.2017 по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости "Прибой" к Захаркину А. Я. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Прибой" (далее в т.ч. СТСН "Прибой", товарищество) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что распоряжением мэрии города Кондопоги от (... ) N коллективу граждан СОТ "Прибой" передан в собственность земельный участок площадью (... ) га. Уставом СТСН "Прибой" и Генпланом СТСН "Прибой" предусмотрено, что часть земельных участков принадлежит гражданам на праве личной собственности, остальная часть земли - является землями общего пользования товарищества. На протяжении нескольких лет Захаркину А.Я. предлагалось освободить самовольно занятый земельный участок площадью (... ) кв.м, примыкающий к основному земельному участку, расположенный между участками (... ). Однако, ответчик уклоняется от освобождения самовольно занятого земельного участка. Более того, он обращался в Кондопожский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью (... ) кв.м в силу приобретательной давности. Решением Кондопожского городского суда РК от (... ) в удовлетворении требований Захаркина А.Я. отказано. Ссылаясь на положения статей 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), истец просил обязать Захаркина А.Я. освободить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок между участками (... ), площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать Захаркина А.Я. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить от кустов черноплодной рябины и металлической бочки самовольно занятый земельный участок между участками (... ), площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ) не нарушать права членов СТСН "Прибой" - запретить Захаркину А.Я. использовать вышеуказанный земельный участок под личные цели (под выращивание сельскохозяйственных и иных культур, разведение домашних животных, строительство любых объектов для личного пользования).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Захаркина А.Я. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный между участками N, площадью (... ) кв.м, по адресу: (... ) от кустов черноплодной рябины и металлической бочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что решением общего собрания СТСН "Прибой" от (... ) ему был предоставлен дополнительный земельный участок на территории кооператива площадью 3 сотки, прилегающий к его основному земельному участку. Указанный земельный участок был им выкуплен у товарищества за (... ) руб, что подтверждается расходным кассовым ордером, свидетельскими показаниями (... ), которая в (... ) г. являлась казначеем товарищества. Полагает, между ним и кооперативом состоялась сделка, установившая его права на дополнительный земельный участок. Обращает внимание, что после выкупа земельного участка, он добросовестно, открыто и непрерывно им владел, пользовался как своим собственным, следовательно приобрел право собственности на данный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СТСН "Прибой" Тазов В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что никакое собрание садоводческого товарищества не имело право распоряжаться землей и продавать в частную собственность земельный участок, документов о таком собрании и принятом им решении нет. Расходный кассовый ордер, о котором указано в жалобе, в качестве доказательства по делу не предъявлялся. Кроме того, полагает, указанный документ не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между товариществом и Захаркиным А.Я, в данном ордере отсутствует указание на то, что оплата передана за спорный участок, кроме того, данный ордер должен быть приходным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаркина А.Я. - Захаркина З.В, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, представила расходный кассовый ордер от (... ), пояснила, что Захаркин А.Я. за дополнительный участок площадью 3 сотки, прилегающий к принадлежащему ему участку, заплатил (... ) руб, указанным ордером это подтверждается.

Представитель СТСН "Прибой" - председатель Тазов В.И. доводы возражений на жалобу поддержал, пояснил, что решений в товариществе о предоставлении ответчику данного участка нет, как и договора купли-продажи. Ордер, представленный Захаркиной З.В, не может быть признан доказательством приобретения спорного участка, ордер представлен расходный, а не приходный. Налоги за указанный участок ответчиком не оплачивались.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела по настоящему спору, а также дела N (по иску Захаркина А.Я. к администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кончезерского сельского поселения, садоводческому товариществу собственников недвижимости "Прибой" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности), что распоряжением мэрии города Кондопоги от (... ) N из земель многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства изъят земельный участок площадью (... ) га и передан коллективу граждан садово-огороднического товарищества "Прибой" в собственность, из них земли общего пользования площадью (... ) га в коллективно-совместную собственность. (... ) садово-огородническому товариществу "Прибой" выдано свидетельство на право собственности на землю N.

В списке членов СОТ "Прибой", подавших заявления о закреплении земельных участков в собственность, указан Захаркин А.Я, площадь участка - (... ) сот.

По информации, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), местоположение определено как: (... ), земельный участок (по генплану (... )) расположен в центральной части кадастрового квартала (... ) с/т "Прибой", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, огородничества, площадь - (... ) кв.м. Сведения о земельном участке внесены (... ) в государственный земельный кадастр (в последующем, государственный кадастр недвижимости) на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала (... ) по состоянию на (... ), в данном перечне также указана площадь участка Захаркина А.Я. - (... ) кв.м), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка был осуществлен (... ) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решением органа кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости от (... ) и межевого плана от (... ), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером (... ), местоположение определено как: (... ).

По информации Управления Росреестра по Республике Карелия (... ) в Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (... ) N, выданного мэрией г.Кондопога, зарегистрировано право собственности Захаркина А.Я. на земельный участок с кадастровым номером (... ).

Доводы истца и представленные данной стороной доказательства о самовольном использовании ответчиком земельного участка площадью (... ) кв.м между участками N в СТСН "Прибой" достоверными и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты. Как пояснил представитель истца - председатель правления СТСН "Прибой" Тазов В.И, в товариществе отсутствуют документы о предоставлении ответчику спорного участка.

Из письма Управления Росреестра по Республике Карелия, направленного в адрес председателя товарищества, следует, что (... ) Управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Захаркиным А.Я. при использовании им земельного участка, расположенного по адресу: (... ). По результатам проведенных в ходе проверки измерений установлено, что общая площадь земельного участка, используемого Захаркиным А.Я, составляет (... ) кв.м, что на (... ) кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. По данному факту (... ) в отношении Захаркина А.Я. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от (... ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Захаркина А.Я. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (... ) Захаркину А.Я. было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, огородничества.

Доводы ответчика о том, что им был приобретен земельный участок площадью 3 сотки у товарищества и о наличии расходного кассового ордера от (... ), выводы суда не опровергают, учитывая, что ордер представлен расходный, в графе "выдать" указано " Захаркин", в графе "основание" - "за дополнительный участок, прилегающий к его усадьбе в количестве 3 сотки"; сведения (дата, номер и пр.) относительно решения общего собрания, о котором указано в кассовом ордере, не приведены; кем подписан ордер - не указано, должность не обозначена, доказательств наличия полномочий у данного лица действовать от имени товарищества, не представлено; сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, в указанном документе не приведены. Истцом указанная информация опровергается.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и приведенное законодательство, учитывая в т.ч. положения ст.76 ЗК РФ, ст.ст.61, 206 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований СТСН "Прибой" в части возложения на Захаркина А.Я. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного между участками N, площадью (... ) кв.м, по адресу: (... )", от кустов черноплодной рябины и металлической бочки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркина А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи