Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-172/2018

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А, Матвеевой Н.Г.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участие прокурора: Рыжова С.А.

осужденного Шокирова С.А.

адвокатов: Присяжнюка В.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Шокирова С.А. и его защитников -адвокатов Присяжнюка В.Ф и Дубровского А.А, на приговор Лангепасского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым

Шокиров (дата) года рождения, уроженец с (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, имеет одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) ХМАО-Югры (адрес), не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 25.10.2015г в (адрес)5 подъезд) - к 11 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа-постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Шокирова С.А, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2017 года, с зачетом время содержания под стражей с 28 февраля 2016 года до 01 марта 2016 года и с 12 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Этим же приговором Шокиров С.А. оправдан по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Постановлено признать за Шокировым С.А. право на реабилитацию.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шокиров С.А, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил)метанон-про изводного 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) массой не менее 0,41 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору со ШВВ, в крупном размере 25.10.2015г в (адрес) 5 подъезд) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шокиров С.А, вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Горбуновым А.С. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф, просит приговор в отношении Шокирова С.А. отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт сбыта наркотиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, вина построена на предположениях и не устранённых противоречиях. Из приговора следует, что закладка Шокировым сделана 24.10.2015года в подъезде N5, а наркотики были обнаружены 13.04.2016 года при осмотре места происшествия с участием Ш. В судебном заседании и на предварительном следствии Ш показал, что 20.10.2015 года в г. Сургут он приобрел партию (50грамм в одном пакетике) наркотических средств для реализации, и раздал ее для производства закладок. Закладка в подъезде (номер) была завернута в тряпку, а изъят 13.04.2016г полиэтиленовый сверток с веществом (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) метанон-производного 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), однако все преступления, вмененные Швареву по сбыту наркотиков после 20.10.2015г имеют другую формулу N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид-производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Свидетель ИИС в судебном заседании показал, что подсудимый Ш В.В, показал на щиток возле подъезда (номер) и при этом пояснил как он делал там закладку. Протоколом осмотра телефона Шокирова С.А. от 26.02.2016г переписки и фотографий мест закладок обнаружено не было. А подсудимый Шокиров С.А. показал, что при выемке у него телефона 25.02.2016г понятых в кабинете следователя вообще не было. Понятой ГИС подтвердил свое присутствие при производстве выемки телефона. Данное противоречие судом не устранено. В протоколе выемки подпись понятого может быть вообще подделана. В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы суд отказал, также как и в вызове в судебное заседание данного свидетеля. При осмотре телефона со специалистом 30.03.2016г установлено отсутствие первоначальной упаковки. Документов, подтверждающих сдачу телефона в камеру хранения до указанной даты в деле нет. В ходе судебного заседания установлено, что телефон был сдан в камеру хранения вещественных доказательств только 08.10.2016г, 10.10.2016г обвинительное заключение утверждено прокурором. Не опровергнуты доводы Шокирова С.А. о том, что его телефоном пользовался КАИ, который знал пароль и мог производить переписку от его имени.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровский А.А. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, вынести в отношении Шокирова С.А. оправдательный приговор. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина его подзащитного не доказана. Свидетели К,Т могли оговорить Шокирова С.А, так как между ними произошел конфликт, в ходе которого они противоправно завладели телефоном подсудимого, а также автомобилем свидетеля Д, что подтверждается допросами свидетелей. Показания свидетелей КАИ и Т имеют существенные различия, которым суд оценку не дал. Согласно переписки Ш В.В. с наркопотребителем, последний не смог найти за рекламным щитком наркотик, хотя смотрел тщательно. Кроме явной волокиты следователем по уголовному делу имеется ряд неустранимых сомнений. Вместо необходимой компьютерной экспертизы по телефону принадлежащего Шокирову С.А, следователь проводит осмотр предмета. Подсудимый не давал разрешения на осмотр его телефона, на доступ к личной информации, было нарушено право Шокирова С.А. на тайну переписки. Ограничение такого права допускается только на основании судебного решения. Телефон в камеру хранения вещественных доказательств не сдавался. В данном случае осмотр телефона является недопустимым доказательством. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза вызывает сомнение, так как в ней указано, что Шокиров С.А. имеет на теле татуировки, чего на самом деле нет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о назначении почерковедческих экспертиз.

В приговоре никак не отражено мнение суда по поводу приобщенных в судебном заседании характеристик с мест работы Шокирова С.А, где он характеризуется только с положительной стороны, отличается честностью, порядочностью. Родственники и свидетели, в том числе К,Т, также характеризуют его положительно.

В приговоре не было мотивировано решения суда, на основании которого установлено, что добиться исправления возможно только при назначении столь длительного срока лишения свободы. Считает, что возможно было применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шокиров С.А, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а его оправдать, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. Суд, фактически принял сторону обвинения. Материалами дела не установлено, что у него изымались какие-либо наркотические средства. Ш получил деньги от неустановленного лица. Он же сообщил о местонахождении тайника. Кроме показаний Ш других доказательств нет. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля К, которое было неоднократно заявлено, его показания могут установить истину по делу. Просит учесть, что характеризуется он только с положительной стороны.

В возражениях прокурор С.В.Горобченко просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шокиров С.А, адвокат Присяжнюк В.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Рыжов С.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Шокирова С.А по преступлению 25.10.2015 г в г. Лангепасе (ул. Ленина, 31- 5 подъезд), - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями Шварева В.В, из которых следует, что он занимался продажей наркотических средств и при этом пользовался сервисом ICQ под ником "Иван Демидов". Сначала закладки делал сам, позже разместил через сервис ICQ объявление о том, что нужны закладчики. По объявлению обратился человек под ником "НЕТ", который ранее приобретал у него наркотические средства. За каждую закладку он получал 250 - 300 рублей. Потом лица, обращавшиеся за покупкой наркотиков стали жаловаться на пустые закладки, которые делал закладчик под ником "НЕТ". Он решилнайти данного закладчика, сделал закладку на (адрес), в автомобиле УАЗ. Сообщил адрес закладки и стал там ждать, кто ее заберет. По месту закладки пришел Шокиров С.А. Это было примерно в конце сентября 2015 года. После чего через сервис ICQ просил Шокирова С.А. делать закладки нормально, тот согласился. Через некоторое время покупатели опять стали говорить, что закладок нет. По одному из сообщений о пустой закладке ходил проверять место закладки, подъезд (адрес), закладка была за щитком, но спрятана глубоко. Данную закладку доставать не стал и оставил там. По этой закладке от закладчика была фотография места закладки, поэтому он знает, что закладку делал закладчик с ником "НЕТ", так как только он присылал фотографии мест закладок. Примерно в ноябре 2015 года к нему обратились через сервис и предложили сдать закладчика, так как в упаковках наркотика был недовес, упаковка была вскрыта. Он согласился, сделал закладку и сообщил нику "НЕТ", поехал на место и наблюдал издалека. Видел, что приехали 2 человека и спрятались, другие 2 приехали на автомобиле ВАЗ-2115, одни из них был Шокиров С.А. Что происходило между ними сказать не может, так как был далеко.

Протоколом проверки показаний Ш В.В, из которого следует, что Ш В.В. указал на рекламный щит, расположенный на стене слева от входа в пятый подъезд (адрес), пояснив, о нахождении там наркотического средства, которое он видел ранее, когда проверял работу раскладчиков. Также пояснил, что в данном месте наркотическое вещество разместил один из его закладчиков, однако покупатель в это месте его не нашел, тогда он сам приехал к данному месту и за рекламным щитом видел пакетик с наркотическим веществом.

Согласно протокола предъявления лица для опознания 20.03.2016 года ШВВ опознал в обвиняемом Шокирове С.А. человека, который с сентября 2015 года по 10.11.2015 года работал у него в качестве закладчика наркотических средств, используя при этом для связи учетную запись "Нет" интернет сервиса "ICQ", и которого он установил, поместив закладку с несколькими порциями наркотического средства.

Показаниями свидетеля ТВЮ, из которых следует, что ему позвонил КАИ и сообщил об информации о закладчике наркотиков. Они поехали к месту и ждали. Потом на автомобиле ВАЗ-2115 приехал Шокиров С.А. и еще один парень, начали искать закладку. Они своей машиной заблокировали другую машину. Стали разговаривать с Шокировым, который им сказал, что работает по закладкам. Они сказали, чтобы он этого не делал. Попросили показать телефон и переписку, но он сказал, что телефон выкин (адрес) силу не применяли. Автомобиль на котором приехал Шокиров С.А. не забирали. Впоследствии Шокиров С.А. приходил к Кивалову и просил ничего не рассказывать о происходящем.

Показаниями свидетеля ДВМ, из которых следует, что они с Шокировым С.А. по его просьбе и на машине свидетеля подъехали к ангару. Но им перегородила дорогу другая машина Шевроле. Шокиров С.А. вышел и разговаривал с двумя парнями, толкнули его. Потом Шокиров попросил отдать машину в залог. Последствии машину вернули.

Показаниями свидетеля МСГ, из которых следует, что она дважды участвовала в качестве понятой. В первый раз в ее присутствии и еще одного понятого Шокиров С.А. выдал черный сенсорный телефон. Следователь его запаковал в черный пакет, она и понятой расписались в документах. Второй раз была при опознании, когда один человек опознал среди нескольких человек Шокирова С.А.

Показаниями свидетеля ГИС, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого. В его присутствии и еще одной девушки произвели изъятие телефона в ОМВД (адрес).

Показаниями свидетеля ККС, пояснившего о добровольной выдаче Шокировым С.А. его телефона в присутствии понятых, который был упакован, опечатан. Затем он осмотрел телефон поверхностно, переписка не осматривалась, так как телефон не был подключен к сети интернет. Второй раз осмотрен со специалистом, в телефоне установлены программы "Телеграмм", и ICQ. До подключения к интернету переписка не загружалась. Ш согласился выдать известные ему места закладок. В связи с чем производились осмотры места происшествия, в том числе по ул. Ленина 31 г.Лангепасса.

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены материалы ОРД в отношении ШВВ, установлено движение денежных средств по счету ШВВ, а также счетам платежной системы "Visa QIWI Wallet", при осмотре информации по счету 9044828134 установлено, что к нему привязана банковская карта на имя Шокирова С.А, а также установлено перечисление денежных средств на этот счет и различных терминалов, а также исходящие платежи на банковскую карту Шокирова С.А. и ШШР с использованием операционной системы "Android".

Аналогичное устройство изъято у Шокирова С.А. при производстве обыска.

протоколами осмотра изъятых в жилище ШВВ предметов, из которого следует, что с использованием сим-карты Мегафона зарегистрирована учетная запись Иван Демидов интернет сервиса ICQ, а также сохранен диалог с пользователем учетной записи "НЕТ", сообщения о желании данного пользователя работать закладчиком наркотических средств, сообщения с указанием местонахождения, разложенных им наркотических средств, в том числе в 20 часов 39 минут (дата) отправляет сообщение с местонахождением наркотического средства "Ленина 31 самый последний подъезд около салона красоты "шоколадка" а также фотографию данного места, его просьбы перечисления денежных средства в счет вознаграждения за раскладку -наркотических средств на счет платёжной системы "Visa QIWI Wallet" 044828134, принадлежащий Шокирову С.А. Также имеется переписка с пользователем учетной записи "Калибр 7,62" UIN 662891825, о приобретении наркотического средства, по вышеуказанному адресу, сообщение последнего об отсутствии наркотического средства в данном месте и фотография этого места.

протоколом выемки у Шокирова С.А. от 25.02.2016 года, который добровольно выдал принадлежащий ему телефон сотовой и марки "Samsung" с сим-картой с абонентским номером 79519603339.

протоколами осмотра предметов от 26.02.2016 года и 30.03.2016 года, из которых следует, что в ходе осмотров телефона марки "Samsung" с сим-картой с номером 519603339, выданного Шокировым С.А. установлено наличие приложения "ICQ" с залогиненной учетной записью "Нет" UIN 570929183. В диалогах установлено множество сообщений. Также при осмотре установлено наличие диалога с учетной записью "Иван Демидов" UIN 675980297, содержащий переписку о желании "НЕТ" заниматься раскладкой наркотических средств, обговариваются условия работы, затем сообщения о перечислении денежных средств, мест закладок, в том числе по (адрес) самый последний подъезд около салона красоты "шоколадка", фотография места.

Протоколом обыска в жилище Шокирова С.А, осмотра изъятых при обыске предметов, в ходе которого установлены данные пластиковой карты Шокирова С.А, куда перечислялась часть полученных денег со счета платежной системы Visa QIWI Wallet 9044828134.

Протоколом выемки у ШШР от 19.08.2016, согласно которому она добровольно выдала сим-карту с абонентским номером 9044828134,

Из протокола осмотра ответа ООО "Т2 Мобайл" о предоставлении информации абонентскому номеру +79044828134, принадлежащему Шокирову С.А, следует, что в период времени с 01.08.2016 по 10.11.2015 года данный абонентский номер был активен в пределах базовой станции, положенной около дома Шокирова С.А. и с данного абонентского номера 5раз совершались звонки на абонентский номер Шокирова С.А. +795196033394.

протоколом осмотра предметов 10.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр ответа ПАО "Мегафон" о предоставлении детализации по Клиентскому номеру 9519603339, принадлежащего Шокирову С.А, в ходе которого установлено, что в период времени с 01.09.2015 по 10.11.2015 года сим- карта использовалась исключительно с телефоном сотовой связи, имеющим имей (номер), аналогичный IMEI имеет телефон Шокирова С.А.

(дата) соединения сим- карты происходили через базовую станцию, положенную в (адрес), которая охватывает (адрес) (дата) в 20:00:01 часов начато интернет соединение.

Материалами ОРД, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. В том числе показаниям осужденного Шокирова С.А. о его непричастности к совершению преступления, как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Выводы суда в приговоре относительно доказанности причастности Шокирова С.А. к инкриминируемому ему преступлению должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, и которые приведены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство изъятое в ходе осмотра места происшествия по (адрес) является другим наркотическим средством, необоснованы.

Из показаний ШВВ следует, что он приобретал партии наркотических средств по 50 граммов. Затем фасовал в пакетики около 70 штук. Закладчикам отдавал по 5 пакетиков. Новую партию приобретал, когда заканчивалась предыдущая, но от нее могло еще оставаться наркотическое средство. Согласно приговора Лангепасского городского суда от (дата) ШВВ по данному преступлению осужден за сбыт наркотических средств- (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил)метанон-про изводного 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 0,41 гр, то есть такое же, за которое осужден Шокиров С.А. Вид и размер наркотического средства установлен заключением эксперта.

То обстоятельство, что что при осмотре места происшествия по (адрес) подъезд 5, был обнаружен сверток завёрнутый в полиэтилен, а не в тряпку - не ставит под сомнение, что этот сверток поместил туда Шокиров С.А. 25.10.2015 года, поскольку это подтверждается как показаниями ШВВ, так и другими материалами дела, в частности перепиской Шокирова С.А, с указанием места закладки и фотографией.

Доводы жалоб о том, что телефоном Шокирова С.А. пользовались К,Т были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Токарева, пояснившего, что телефон у Шокирова они не забирали и не использовали. Показаниями свидетеля ШШР, пояснившей, что телефоном с номером 9044828134 пользовались исключительно она и Шокиров, с этого счета зарегистрирован счет в платежной системе Visa QIWI Wallet.

Протоколами осмотра предметов, в частности детализации по телефону 9519603339, принадлежащего Шокирову С.А, в ходе которого установлено, что в период времени с 01.09.2015 по 10.11.2015 года сим- карта использовалась исключительно с телефоном сотовой связи, имеющим имей (номер), аналогичный IMEI имеет телефон Шокирова С.А. С данного устройства выход интернет осуществлялся практически ежедневно. Места привязок базовой станции совпадают с местом закладки, а время выхода в сеть Интернет со временем сообщения Швареву места закладки и другими приведенными доказательствами, из которых следует, что Шокиров С.А. пользовался телефоном в тот период, в который ему вменяется совершение вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра телефона Шокирова С.А. также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов следует, что выемка и осмотр телефона, принадлежащего Шокирову С.А, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, что также подтверждено процессуальными документами и показаниями свидетелей - понятых М,Г, специалиста А

Вопреки доводам жалобы для осмотра телефона в силу ст.164 УПК РФ судебного решения не требуется.

Свидетель Г подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве выемки, обстоятельства данного следственного действия.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, так и других свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в жалобах, в том числе Ш,Т, у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах ссылка защиты на то, что подпись Г в протоколе выемки является поддельной, также является не состоятельной.

ШВВ давал неоднократные и последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления совместно с Шокировым С.А, подтвердил их при проверке показаний, на очной ставке с Шокировым С.А, кроме того они подтверждены перепиской с Шокировым, установленной в ходе осмотра вещественных доказательств, материалами ОРД, а также другими доказательствами по делу, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что в журнале учета вещественных доказательств не имеется записи о сдаче сотового телефона до 08.10.2016 года, не ставят под сомнение допустимость доказательств, полученных при осмотре данного телефона.

Доводы защиты о неполноте проведенного расследования, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. То, что в ходе предварительного расследования не проводилась компьютерная экспертиза, не исключает ответственности осужденного в содеянном при наличии совокупности иных имеющихся доказательств, приведенных в приговоре. Об отсутствии необходимости данной экспертизы пояснил и специалист А

Доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Для устранения противоречий в показаниях судом оглашались показания свидетелей, данные в стадии предварительного расследования.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шокирова С.А. в совершении преступления правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом осужденный в период инкриминируемого ему деяния страдал хроническим психическим заболеванием в виде "Психических расстройств, связанных с неоднократным употреблением психоактивных веществ (спайс), с вредными последствиями (наркомания)", однако данное заболевание не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных и иных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в диспансерном наблюдении у врача нарколога сроком до 5 лет, по психическому состоянию здоровья данное лечение проходить может. Смягчающие обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено в виде лишения свободы соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 46, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом учтены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 и п.3 ч.2 ст.281 и ч.2.1 т.281 УПК РФ, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности, в ходе очных ставок с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания свидетелей КАИ и Н Показания указанных свидетелей были оглашены при отсутствии согласия сторон на их оглашение.

Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что все меры для вызова данных свидетелей предприняты.

Однако из материалов дела следует, что место жительство КАИ было установлено.(т.6 л.д.161). Однако суд не принял должных мер к обеспечению явки свидетеля КАИ в суд, не подверг приводу указанного свидетеля в суд.

В материалах уголовного дела также отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о том, что свидетель Н будучи иностранным гражданином, находится за пределами РФ и отказывается явиться по вызову суда.

При этом подсудимый и его адвокаты возражали против оглашения показаний свидетеля КАИ и Н ранее данных при производстве предварительного расследования. С указанными свидетелями у подсудимого Шокирова С.А. не было очных ставок, а также не было возможности задавать вопросы этим свидетелям и проверить их показания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания этих свидетелей, поскольку принятое судом решение противоречит требованиям ч.1 и п.3 ч.2 ст.281 и ч.2.1 т.281 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лангепасского городского суда от 30 ноября 2017 года в отношении Шокиров изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетелей КАИ (т. 2 л.д.97-98, 99) и Н (т.2 л.д.119-120).

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи коллегии: