Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 марта 2018 г. по делу N 22-365/2018

Сургутского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым

Глазов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женат, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра (адрес), ранее судим:

- 30 июня 2006 года мировым судьей судебного участка N 46 МО г. Сургут ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158,73 УК РФ- к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 23 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 46 МО г. Сургут ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи с/у N 46 МО г. Сургута ХМАО- Югры от 30 июня 2006 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 июня 2006 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2007 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26- ФЗ) (4 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 09 июля 1999 года N 158-ФЗ) (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из четырех преступлений сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% его заработка ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 46 МО г. Сургут ХМАО-Югры от 23 мая 2007 года и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 20.04.2011г по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2017 года, с зачетом время содержания под стражей с 16 по 18 марта 2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Глазову С.В, постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Глазов С.В. взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Глазов С.В, признан виновным и осужден за тайное хищение у гражданки Д. имущества на сумму 18000 рублей, совершенное (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глазов С.В, вину в содеянном признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варвулева А.Н. просит приговор в отношении Глазова С.В. изменить, в виду неправильного применения уголовного закона. Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 30 июня 2006 года и 23 мая 2007 года, поскольку судимости по ним на момент совершения осуждённым преступления 06 марта 2017 года были погашены в установленном законом порядке. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Глазова С.В. заболевания ВИЧ, которое документально подтверждено.

В апелляционной жалобе осужденный Глазов С.В, просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие заболеваний ВИЧ-инфекции и гепатита "С", отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой имущество возвращен, в связи с чем назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рыжов С.А. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Власова Е.В. поддержала доводы жалобы и представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: протоколы допросов осужденного Глазова С.В, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, допрошена потерпевшая Д, оглашены показания свидетелей Г, С, В, З, С, Л, А

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Глазов. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд в приговоре, помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей сослался на следующие доказательства: заявление Д (л.д.6), протокол осмотра места происшествия (л.д.7-10, 11-14), протокол выемки (л.д.29), протокол осмотра предметов (л.д.126-129), постановление о признании в качестве вещественных доказательств (л.д.131), постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшей (л.д.132), протокол проверки показаний на месте с участием Глазова С.В,(л.д.41-47), протокол обыска (л.д.101), постановление о признании вещественными доказательствами (л.д.101), протокол выемки (л.д.119), протоколы предъявления предмета для опознания (л.д.120-122, 123-125).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные письменные доказательства судом первой инстанции не исследовались. Также не были исследованы и материалы дела, характеризующие личность Глазова С.В, а также документы, приобщенные стороной защиты в ходе судебного заседания.

В нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ в приговоре суд сослался на вышеуказанные доказательства, не исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену данного приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления прокурора должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами и проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, дать им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При постановлении приговора судом первой инстанции мера пресечения в отношении Глазова С.А. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая во внимание, что приговор суда первой инстанции отменен, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности Глазова С.В. который в ходе предварительного и судебного следствия ранее избранную меру пресечения не нарушал, суд полагает необходимым изменить Глазову С.В. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда от 08 ноября 2017 года в отношении Глазов отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Глазова С.В. в виде содержания под стражей отменить, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из под стражи Глазова С.В. освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева