Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турушевой Анны Александровны к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Турушевой Анны Александровны неустойку в размере 435 279 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 218 639 рублей 5 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 670 918 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 852 рублей 73 копеек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Турушева А.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировала тем, что 17.10.2014 между ней и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве N (номер), по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 передать ей в долевую собственность двухкомнатную (адрес) жилом доме по адресу: (адрес), квартал (адрес) Цена договора об участии в долевом строительстве составила 3 964 290 рублей 40 копеек. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу лишь 20.07.2017. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.12.2016 по 20.07.2017, что составляет 514 034 рубля. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 514 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Турушева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каракулов А.Б. в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать неустойку за период с 17.01.2017 по 20.07.2017 в размере 458 534 рублей, возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Каунова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания неустойки и штрафа, просла суд снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище", указав в обоснование жалобы, что истец в нарушение п 6.1.3 договора уклонился от подписания в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акта приема-передачи квартиры, т.н. не позднее 03.06.2017. Считает, что если качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, участник вправе требовать от застройщика составления двустороннего акта о выявленных дефектах, при этом, отказ участника от подписания передаточного акта правомерен, если застройщик отказывается от исполнения требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов участника на устранение недостатков, кроме того, в силу ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств наличия выявленных им недостатков качества. Также, ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия законных оснований для отказа от приема квартиры в 14-дневный срок с момента получения уведомления о готовности объекта долевого строительства.

Считает, что истец намерено уклонился от обязанности принять объект долевого строительства, следовательно по мнению ответчика, расчет неустойки необходимо считать за период с 17.01.2017 по 03.06.2017 что составляет 138 календарных дней.

Ставка рефинансирования на 03.06.2017 составляет 9,25% годовых, таким образом неустойка должна рассчитываться следующим образом:

3 964 290,40*9,25/100/300*138*2 = 337 361,11 руб.

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует принципу соразмерности, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, пени, штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммой 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 между ОФРЖС "Жилище" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N (номер), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства в виде жилой квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1, договора, стоимость квартиры составляет 3 964 290 рублей 40 копеек.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до 30.09.2015 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее 31.03.2016 передать участнику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п. 5.2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу 20.07.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому неустойка за период с 17.01.2017 по 20.07.2017 составляет 458 534 рубля.

16.05.2017 ответчик направил Турушевой А.А. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение об окончании строительства и готовности передать квартиру по адресу, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве ( (адрес)).

20.06.2017 указанное почтовое отправление возвращено в адрес застройщика за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 сторонами составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие недостатки: треснут стеклопакет; во всей квартире трещины в полах; на окнах отсутствуют ручки; требуется регулировка ПВХ конструкций; остекление лоджии сверху не пропенено.

20.07.2017 недостатки ответчиком устранены, и квартира передана истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие квартиры связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства, кроме того, материалы дела не содержат доказательства устранения недостатков до 20.07.2017, в связи с чем, доводы ответчика о начислении неустойки за период с 17.01.2017 по 03.06.2017 судом первой инстанции были отклонены.

Суд определил, что квартира передана истцу 20.07.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению по 19.07.2017, за период с 17.01.2017 по 19.07.2017 размер неустойки составляет 435 279 рублей 08 копеек, которые он взыскал в пользу истца. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Ссылаясь на необоснованный отказ истцов от принятия квартиры с недостатками, апеллянт предусмотренных законом мер не предпринял (например, в виде одностороннего акта приема - передачи квартиры) и не сослался на таковые в судебном заседании. Направление ответчиком уведомления о необходимости принять объект долевого строительства, от 16.05.2017 было учтено судом при определении периода просрочки исполнения обязательств.

Не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств наличия законных оснований для отказа в принятии квартиры, которую обязан принять в 14 дневный срок с момента уведомления. Суд установил, что истец обязана была принять квартиру в период с 21.06.2017 по 04.07.2017. При этом, суд принял во внимание, что 26.06.2017 сторонами составлен акт, согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки, которые ответчик добровольно устранил и 20.07.2017 года передал объект участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению по 19.07.2017, является верным.

Доводы о недоказанности наличия недостатков, не проведения судебных экспертиз, также является несостоятельным. Спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителя, поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих апеллянта от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на нем.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков в передаваемой квартире и устранил их в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не находит, поскольку апеллянтом не представлено доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению срока исполнения обязательств.

Таким образом, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.