Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Исламову Надиру Данировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

по частной жалобе Романова А.В. на определение Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Исламову Надиру Данировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском вновь после устранения указанных недостатков".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Исламову Н.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 372 200 рублей.

Определением судьи от 20 октября 2017 года исковое заявление возвращено Романову А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Романов А.В. просит данное определение отменить, указывая, что досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГПК РФ, не нарушен, поскольку истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о расторжении договора займа, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией уведомления от 05.10.2017 о расторжении договора и реестром почтовых отправлений от 07.10.2017 с отметкой Почты России, согласно которого указанное уведомление направлено ответчику. Между тем указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Романова А.В, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории гражданских дел, и обоснованно руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей возврат искового заявления в тех случаях, когда не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, касающегося расторжения договора.

Доводы Романова А.В. о том, что он направил ответчику требование о расторжении договора заказным письмом 09.10.2017, подал исковое заявление 18.10.2017, а проверка обстоятельств разрешения спора в досудебном порядке должно являться задачей суда при подготовке дела, основаны на неверном толковании процессуального права.

Как прямо указано в законе, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возврата искового заявления, что предполагает соблюдение принципа процессуальной экономии, поскольку обсуждение такого вопроса при подготовке дела к слушанию повлекло бы в последующем оставление искового заявления без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и препятствовало бы своевременного разрешения спора по существу.

Апеллянт письменно предложил Исламову Н.Д. расторгнуть договор в 5-дневный срок со дня получения его требования, однако сведений о том, получено ли письмо ответчиком, когда именно, до обращения ли в суд с исковым заявлением, не представил.

Так, Романов А.В. не предоставил доказательств вручения или отказа от получения его письма, которыми могли быть, например, ответ должника; почтовое уведомление о вручении Исламову Н.Д. заказного письма; возврат последнего за истечением срока хранения или из-за отказа его получить адресатом; сведения из официального сайта Почты России о маршрутизации почтового отправления.

Само по себе подтверждение направления заказного письма не позволяет определить дату его получения или возврата. В тоже время самим истцом исковое заявление датировано 18.10.2017 (л.д.12), что исключает возможность получения ответчиком заказного письма, с учетом почтового пробега + 5 дней, предназначенных для ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.