Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Осколковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Осколковой И.А. на решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Осколковой И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 627 393,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473,94 рублей, а всего взыскать 636 867,56 рублей".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к Осколковой И.А, мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 22,5% годовых на срок по (дата). Ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) задолженность, с учетом уменьшения штрафных санкций, составляет 627 393 рубля 62 копейки. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 627 393 рублей 62 копеек, из которых: основной долг - 537 184 рубля 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 70 628 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5269 рублей 32 копейки, пени по просроченному долгу - 14 311 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9473 рублей 94 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ПАО), ответчика Осколковой И.А.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осколкова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка письменным документам. Расчеты размера неустойки и процентов завышены. Судом необоснованно взыскан весь остаток долга по кредитному договору, так как со стороны истца не было направлено в её адрес уведомлений или писем о досрочном расторжении договора. Она не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и Осколковой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды сроком по (дата) в сумме *** рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 22,5% годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 794 рубля 08 копеек. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Осколковой И.А. денежные средства в сумме *** рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

(дата) истцом в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности за период с (дата) по (дата) с учетом штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых: основной долг - ***, задолженность по плановым процентам - ***, задолженность по пени по просроченному долгу - ***, задолженность по пени - ***.

При этом, как следует из искового заявления, банком при обращении в суд в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ была самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором.

По состоянию на (дата) истец определилзадолженность в размере 627 393 рублей 62 копеек, из которых: основной долг - 537 184 рубля 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 70 628 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5269 рублей 32 копейки, пени по просроченному долгу - 14 311 рублей 41 копейка.

Разрешая спор и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Осколковой И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в заявленном истцом размере, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и процентов повлечь отмену решения суда не могут, поскольку заключив договор на предложенных условиях, Осколкова И.А. выразила согласие на принятие указанных обязательств, а включение в договор таких условий само по себе не противоречит закону.

Кроме того, размер пени, которую просил взыскать истец и взыскал суд, составляет 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, довод о завышенном размере неустойки является необоснованным, противоречит материалам дела.

Необходимо отметить, что в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку не во всех случаях, а лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик Осколкова И.А. не обращалась с ходатайством о снижении размера неустойки и не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, поскольку Осколкова И.А. извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации, данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, при этом за получением корреспонденции ответчик в отделение связи не явился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Поскольку суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, он в соответствии со ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Осколковой И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осколковой И.А. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осколковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.