Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Николая Георгиевича, Коровиной Анны Александровны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коровина Николая Георгиевича, Коровиной Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Коровина Николая Георгиевича, Коровиной Анны Александровны сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 146 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф в размере 73 750 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а всего: 316 000руб. 00коп.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Коровиной Анны Александровны расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход бюджета г. Нягани в размере 4 730 руб.00коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, пояснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" Штаюнда Е.Н, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коровин Н.Н, Коровина А.А. обратились с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (адрес).

08.08.2016 произошел залив квартиры истцов из (адрес), расположенной этажом выше. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, двери.

11.08.2016 ответчиком ООО "Жилкомсервис" составлен акт о заливе, которым установлено, что причиной залива послужил срыв прессовых соединений уголка диаметром 32 по ГВС. Виновником залива признан Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище".

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Сибирское агентство оценки". Сумма ущерба определена 146 500 рублей.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 146 500 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000рублей каждому, штраф в размере 73 250 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу Коровиной Анны Александровны расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 100рублей.

28.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис" исковые требования не признал, пояснил, что порыв системы ГВС произошел на стояке, являющимся общедомовым имуществом, однако порыв произошел в период гарантийного срока, поэтому виновником в заливе является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище".

Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" исковые требования истца не признала, считает, что данный случай нельзя отнести к гарантийному случаю.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище", указав в обоснование жалобы, что Акт осмотра составлен с явными нарушениями и несоответствиями: без понятых, слесаря, ответчика ОФРЖС "Жилище", также, дата составления Акта и дата самого затопления не соответствуют и разняться, отсутствует номер Акта, нет печати организации. Кроме того, а Акте говориться о том, что причиной затопления послужил срыв прессового соединения уголка диаметром 32 системы горячего водоснабжения в (адрес), между тем, данное соединение в соответствии с проектом в квартире истца не может быть.

Также указанный Акт подтверждает повреждение внутренней отделки и имущества, но не подтверждает подлинной причины залива (адрес).

Кроме того, Акт выполнен ООО "Жилкомсервис" который является соответчиком, следовательно, заинтересованным лицом.

Считает, что в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

11.10.2016 комиссия в составе представителей ООО "Жилкомсервис" и Фонд "Жилище" провели обследование квартир расположенных по вертикали стояка в ходе которого установили факты несанкционированного вмешательства в конструкцию стояка в квартирах N (адрес), а также указанно, что в (адрес) горизонтальный участок металлопластиковой трубы заменен на трубу и соединение, имеющие отличающею маркировку от остальных элементов стояка, монтировавшихся при застройке. Следовательно, несанкционированное вмешательство в конструкцию стояка доказывает факт ненадлежащего обслуживания УК ООО "Жилкомсервис" инженерных систем жилого дома и ненадлежащее техническое состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Коровин Н.Н, Коровина А.А. считают доводы ОФРЖС "Жилище" необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ОФРЖС "Жилище" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммой 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис" Штаюнда Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что замена соединения и участка трубы была вызвана необходимостью устранения порыва.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

08.08.2016 произошел залив квартиры истцов из (адрес), расположенной этажом выше. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, двери.

08.08.2016 истцы обратились в ООО "Жилкомсервис" с заявлением об установлении причины затопления.

11.08.2016 ответчиком ООО "Жилкомсервис" составлен акт о заливе, которым установлено, что причиной залива послужил срыв прессового соединения уголка диаметром 32 по ГВС. Виновником залива признан ОФРЖС "Жилище".

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Сибирское агентство оценки", которой сумма ущерба определена в сумме 146 500 рублей.Застройщиком многоквартирного дома по адресу: (адрес), являлся Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище".

Истцами приобретено данное жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве (номер) от 23 сентября 2013 года, акта приема-передачи от 31.12.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N (номер) от 30 декабря 2015 года.

Согласно п. 5.7 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на основные и ограждающие конструкции по переданной дольщику квартире составляет пять лет, на инженерное оборудование согласно техническому паспорту завода изготовителя, но не более 3 года.

Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного Акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из актов осмотра жилого помещения от 11 августа 2016 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис" и собственников (адрес), причиной затопления послужил срыв прессового соединения уголка диаметром 32 по ГВС.

Повреждено следующее имущество: в коридоре вздутие ламината (10,7кв.м.), в большой комнате вздулся ламинат (17кв.м.), обои флизелиновые вздулись и отошли, межкомнатные двери набухли не закрываются, комод набух (низ короба), диван набух (низ короба), в детской комнате частично вздулся ламинат (13,3кв.м), комод набух (низ короба), межкомнатные двери не закрываются, на кухне, на кухонном гарнитуре под мойкой шкаф вздулся (низ), перестал работать дверной доводчик, в ванной комнате на натяжном потолке скопление воды, (л.д.42).

Для установления размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство оценки", согласно рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и имущества на дату оценки составляет 146 500 рублей.

30.03.2016 года в адрес Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" истцами направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба в размере 146 500 рублей, расходы по оплате оценки - 4100 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что затопление приобретенной у ответчика квартиры Коровиных произошло в период гарантийного срока на инженерное оборудование, к которому относится система горячего водоснабжения.

Судом обоснованно возложено на ответчика ОФРЖС "Жилище" бремя доказывания отсутствия своей вины, поскольку спорные правоотношения, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителя. Размер причиненного ущерба определен судом с учетом принятого в качестве допустимого доказательства отчетом об оценке, выполненном ООО "Сибирское Агентство оценки" и признан равным 146500 рублям.

С учетом положений ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обосновано пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не нашел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, размер штрафа определен судом равным 73750 рублям в пользу каждого из истцов.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа равен (146500+2000):2= 74250 рублей, то есть, в пользу каждого из истцов следует взыскать по 74250:2= 37125 рублей.

Следовательно, вывод суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, сделан на основании неправильного применения норм материального права, что в соответствии п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения оспариваемого решения. В этой части судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Оценивая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Оспаривая акт ООО "Жилкомсервис", апеллянт указывает на отсутствие обоснования вывода о наличии его вины в повреждении имущества истцов. При этом, доказательств отсутствия своей вины не представляет, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Утверждая о явных нарушениях и несоответствиях акта, ответчик не указывает, нарушения каких именно норм, допущенных при составлении названного акта, исключают возможность его принятия в качестве доказательства.

Утверждая о ненадлежащем исполнении соответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, апеллянт также не представляет доказательств, что внесение изменений в конструкцию стояка в квартирах (адрес) привело к затоплению квартиры. Наличие в (адрес) горизонтального участка металлопластиковой трубы с отличной маркировкой, вызвано заменой поврежденного участка, как следует из пояснений соответчика. Доказательств обратного апеллянт также не представил.

Вывод апеллянта о том, что бремя доказывания лежит на истцах, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом споре истцы должны доказать причинение вреда их имуществу в результате залива, что ими сделано, а апеллянт - отсутствие его вины, доказательств чему не представлено.

Довод о том, что судом не определен предмет доказывания, в результате чего апеллянт не имел информации о том, какие факты подлежат доказыванию, вследствие чего не смог собрать соответствующие доказательства, не разъяснил права просить суд об оказании содействия в истребовании доказательств, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.96-105) сторонам, в том числе и представителю апеллянта, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании апеллянт не заявлял о невозможности представить какие-либо доказательства по объективным причинам. В апелляционной жалобе таких доводов не содержится.

В остальном решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера штрафа и общей суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Коровина Николая Георгиевича, Коровиной Анны Александровны сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 146 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 74 250 рублей, то есть по 37125 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого, а всего 242250 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.