Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куциль Ильи Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо Абдулмеджанова Саният Ахмедовна, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куциль И.В. на решение Ханты-Мансйиского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Куциля Ильи Владимировича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 800, 0 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, пояснения представителя истца Кирилловой О.П, просившей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

установила:

Куциль И.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировал тем, что 04.06.2017 в 19:45 в г. Ханты-Мансийске у дома 25 по ул. Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя Абдулмеджидовой С.А, и автомобиля TOYOTA Celica государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя Куциль И.В. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб. Не желая проводить ремонт автомобиля на СТОА ООО "Циргон", истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде, поэтому восстановительный ремонт нецелесообразен.

Истец просит взыскать с ответчика 260 782 рублей 08 копеек в счет разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 130 391 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 253 800 рублей, штраф 126 900 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Куциль И.В, указав в обоснование жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость ремонта поврежденного имущества в соответствии с судебной экспертизой (номер) от 07.11.2017 с учетом износа деталей не превышает действительную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, является ошибочным, поскольку согласно положению о Единой методике сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно 459 172 рубля. В связи с чем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает действительную стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммой 05 февраля 2018 года.

Представитель истца Кириллова О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что ее доверитель по направлению страховщика, повреждённый автомобиль на СТОА не представил, а организовал производство экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.06.2017 в 19:45 в г. Ханты-Мансийске у дома 25 по ул. Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя Абдулмеджидовой С.А, и автомобиля TOYOTA Celica, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя Куциль И.В.

Виновным в ДТП является водитель Абдулмеджидова С.А, которая, управляя автомобилем Lexus LX570 государственный регистрационный знак (номер), не выполнила требование ПДД - уступить дорогу транспортному средству TOYOTA Celica, государственный регистрационный знак (номер), пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Celica, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации права собственности (номер) от (дата); ПТС (номер) от (дата)) получил механические повреждения.

29.06.2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках заключенного 13.05.2017 страхового полиса ОСАГО серии (номер); проведен осмотр повреждений представителем страховой компании в присутствии собственника Куциль И.В, который указал, что с результатами осмотра ознакомлен и согласен проставлением своей подписи.

Поскольку страховой полис ОСАГО оформлен истцом Куциль И.В. в ПАО СК "Росгосстрах" 13.05.2017, то рассмотрение заявленного события ДТП осуществлялось страховщиком в соответствии с нормами федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (вред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

03.07.2017 истцу выдано направление на технический ремонт (номер) в ООО "ЦИРГОН" но адресу: (адрес). А, направлено в адрес страхователя 03.07.2017 исх. (номер) почтовым отправлением по списку N 12 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2017.

Не представив автомобиль на СТОА, истец организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 406 100 рублей 26 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 314 885 рублей 26 копеек, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 312 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС - 51 217 рублей 92 копейки.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Целика, гос.рег.знак (номер), действительной стоимости автомобиля марки Тойота Целика, гос.рег.знак (номер), до дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2017, стоимости годных остатков автомобиля марки Тойота Целика, гос.рег.знак (номер).

Согласно заключению эксперта ИП Бусыгина Дмитрия Николаевича (номер) от (дата) на дату ДТП от 04.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика, гос.рег.знак (номер), на основании данных PCА по результатам ДТП от 04.06.2017 составляет 459 172 рублей - без учета износа деталей, 253 902 рублей - с учетом износа деталей; действительная стоимость автомобиля марки Тойота Целика, гос.рег.знак (номер), до дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2017 - 351 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Целика, гос.рег.знак (номер), составляет 98 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку, в соответствии с п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом, судебная коллегия находит, что ошибочный вывод суда не повлиял на принятие верного по существу решения. К указанному выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Аналогичные разъяснения содержатся в положениях п.65, 66 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающие страховую выплату в виде направления на ремонт и предусматривающие исчерпывающий перечень основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при направлении транспортного средства Куциля И.В. на ремонт, ответчиком были учтены действующие положения указанного выше закона, а истец при этом, не произвел диагностику автомобиля на предложенной станции технического осмотра.

В соответствии с подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае полной гибели транспортного средства.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия находит, что Куциль И.В. после получения направления для организации восстановительного ремонта, обязан был предоставить туда поврежденное транспортное средство.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются исключительно станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена. Следовательно, вывод о полной гибели транспортного средства истца должен был быть сделан только после предоставления его на СТОА.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности самостоятельного изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и как следствие удовлетворении заявленных по делу исковых требований. Нарушений прав истца как потребителя страховщиком не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куциля Ильи Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.