Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Дударевой Нине Николаевне, Черновой Юлии Александровне, Сенькиной Ирине Николаевне, Дудареву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ИП Дударевой Н.Н. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Дударевой Нине Николаевне, Черновой Юлии Александровне, Сенькиной Ирине Николаевне, Дудареву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 03.10.2013г, заключенный между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и индивидуальным предпринимателем Дударевой Ниной Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударевой Нины Николаевны, Черновой Юлии Александровны, Сенькиной Ирины Николаевны, Дударева Николая Николаевича солидарно, в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 03.10.2013г. в размере 180 021 (сто восемьдесят тысяч двадцать один) рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировало тем, что 03.10.2013 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ИП Дударевой Н.Н. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ИП Дударевой Н.Н. кредит в размере 300 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Сумма кредита фактически выдана 03.10.2013. Начиная с марта 2015 года. ИП Дударевой Н.Н. неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и сроков погашения процентов за пользование кредитом. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора, истец направил ИП Дударевой Н.Н. требование о погашении всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 23.06.2017 задолженность ответчика ИП Дударевой Н.Н. по кредитному договору составляет 180 021 рублей 85 копеек. В обеспечение исполнения ИП Дударевой Н.Н. обязательств по кредитному договору 03.10.2013 были заключены договоры поручительства с Черновой Ю.А, Сенькиной И.Н, Дударевым Н.Н, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Дударевой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору.

05.11.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО Ханты-Мансийский банк ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк, в результате чего изменилось наименование Банка - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 16.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 16.06.2016г, ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие". Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" в результате реорганизации стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" просило суд взыскать солидарно с ИП Дударевой Н.Н, Черновой Ю.А, Сенькиной И.Н, Дударева Н.Н. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 180 021 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей и расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП Дударевой Н.Н.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Курников В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил расторгнуть кредитный договор (номер) от 03.10.2013г, заключенный между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ИП Дударевой Н.Н, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Дударева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу, просила уменьшить размер неустойки и освободить от уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчики Чернова Ю.А, Сенькина И.Н, Дударев Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Дударева Н.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, принять по делу новое решение в части взыскания процентов и пени, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел просьбу ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера начисленных процентов (пени), поскольку подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчика.

Считает, что Банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не была поставлена Банком в известность о направлении ей заключительного счета, либо иного требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Считает, что суд первой инстанции не учел пояснений ответчика о том, что ответчик находится в бедственном положении и зарабатывает на жизнь, занимаясь частным извозом на автомобиле LADA PRIORA, 2012 года выпуска, на которое суд обратил взыскание и который является для ответчика единственным источником дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2013 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ИП Дударевой Н.Н. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать проценты за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита.

Сумма кредита фактически выдана 03.10.2013, что подтверждается банковским ордером (номер) от (дата) и выпиской по лицевому счету заемщика, представленными суду.

Начиная с марта 2015 года, ИП Дударевой Н.Н. нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и сроков погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства (номер), (номер), (номер) от 03.10.2013 с Черновой Ю.А, Сенькиной И.Н, Дударевым Н.Н, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Дударевой Н.Н. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд первой инстанции исходил из представленного Банком расчета, согласно которому задолженность ИП Дударевой Н.Н. по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 составила 180 021 рублей 85 копеек, в том числе: 162 800 рублей - задолженность по основному долгу, 17 042 рублей 01 копеек - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 162 рубля 80 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 17 рублей 04 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору признан судом арифметически верным, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ИП Дударевой Н.Н, Черновой Ю.А, Сенькиной И.Н, Дударева Н.Н. солидарно задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 180 021 рублей 85 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств договору, длительное время не исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО "Ханты- Мансийский банк" и ИП Дударевой Н.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Довод о том, что автомобиль LADA PRIORAявляется единственным источником дохода не имеет значения, поскольку оспариваемым решением его судьба не разрешается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.