Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Пенкину Егору Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Пенкина Егора Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения ответчика Пенкина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и давшего пояснения по обстоятельствам дела, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пенкину Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 4 км автодороги подъезд к (адрес), ответчик управляя автомобилем "УАЗ-3909", государственный номер (номер) допустил столкновение с автомобилем "Мазда-3", государственный номер (номер) принадлежащим Седых Д.В. В результате ДТП автомобиль "Мазда-3" получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила для потерпевшего 173000,0 рублей. В соответствии со страховым полисом ОСАГО выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 120000,0 рублей (в пределах лимита). Истец просил взыскать с Пенкина Е.А. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120000,0 рублей, поскольку на момент ДТП по полису ОСАГО он не был допущен к управлению автомобилем.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, с постановлением решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2017 года. При этом, решением суда ХМАО - Югры от (дата) не установлено, что именно действия ответчика имеют причинно - следственную связь с наступившими последствиями в виде съезда водителя Седых Д.В. с дороги и последующим столкновением с опорой дорожного знака.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от (дата), судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что (дата) на 4 км автодороги подъезд к (адрес), водитель Пенкин Е.А, управляя автомобилем марки "УАЗ-3909", государственный номер (номер), допустил нарушение ПДД РФ (требования дорожного знака - 4.1.1 "Движение прямо") и совершил маневр левый разворот, чем создал помеху для двигающегося в попутном направлении транспортному средству "Мазда-3" под управлением водителя Седых Д.В.

При этом, водитель Седых Д.В, управлявший ТС Мазда-3, уходя от столкновения с ТС УАЗ-3909, под управлением Пенкина Е.А, допустил съезд с автодороги и последующим наездом на дорожный знак, в результате чего ТС Мазда-3 получило механические повреждения (ущерб - 173010 рублей).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), водитель Пенкин Е.А, управлявший ТС УАЗ-3909, регистрационный знак (номер), был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 4.1.1 "Движение прямо", или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 08.12.2014г, постановление ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата). в отношении Пенкина Е.А. было оставлено без изменения, а жалоба Пенкина Е.А. без удовлетворения.

Документально подтверждено, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ-3990, была застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория", куда обратился водитель - Седых Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал ДТП от 05.10.2014г. страховым случаем, и в соответствии с платежным поручением от (дата), выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 120000,0 рублей.

Достоверно установлено, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ-3909, регистрационный знак (номер).По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку установлено, что договор ОСАГО с АО "ГСК "Югория" (страховой полис (номер)) был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Пенкин Е.А. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей, которая была выплачена истцом потерпевшему Седых Д.В.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном ДТП и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и водителя Седых Д.В, повлекших причинение ущерба, что подтверждается решением суда ХМАО-Югры от (дата), является не состоятельной, т.к. доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с решением суда ХМАО-Югры от (дата) следует, что подлежит изменено решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), путем исключения из мотивировочной части судебного решения определенного абзаца - суждений суда. При этом, само судебное решение от (дата), которым постановление ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 05.10.2014г. в отношении Пенкина Е.А. оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции не изменялось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий водителя Пенкина Е.А, повлекших причинение ущерба ТС "Мазда-3", под управлением водителя Седых Д.В.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии указанного, требования истца являются законными и обоснованными, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в счет возмещения судебных расходов.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Пенкина Егора Александровича в пользу АО "ГСК "Югория" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3600,0 рублей.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.