Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельнва А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение- (адрес)" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение- (адрес)" на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савельнва А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН - Снабжение - (адрес)" в пользу Савельнва А.М. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО "общества с ограниченной ответственностью "РН - Снабжение - (адрес)" госпошлину в доход бюджета городского округа Пыть-Ях ХМАО-Югры в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя ответчика Абдуллина Н.И, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Матюшиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Зоричевой Д.С. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Савельев А.М. обратился в суд с иском к ООО "РН-Снабжение- (адрес)" с требованиями о признании приказов о переводе истца на нижеоплачиваемую должность незаконными, восстановлении в прежней должности, расторжении дополнительного соглашения от (дата), взыскании утраченного заработка за период с (дата) в размере *** рублей, убытков в виде неполученного страхового обеспечения в результате профессионального заболевания в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что с (дата) он работал в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" по трудовому договору. С (дата) ООО " "данные изъяты"" в (адрес) переименовано в филиал ООО "РН-Снабжение- (адрес)". В (дата) истца без согласия под угрозой увольнения перевели на нижеоплачиваемую должность без сохранения среднего заработка с меньшим окладом, несмотря на то, что у него имелась временная утрата трудоспособности в результате профессионального заболевания. Из-за того, что работодатель не заключил договор страхования на риск утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания, истец был лишен возможности получить страховое обеспечение. Кроме того, ему причинен в результате профессионального заболевания моральный вред.

Определением Пыть-Яхского городского суда от (дата) производство по делу в части исковых требований о признании приказов о переводе Савельева А.М. на нижеоплачиваемую должность незаконными, восстановлении в прежней должности, расторжении дополнительного соглашения от (дата), взыскании утраченного заработка за период с (дата) в сумме *** рублей и убытков в виде неполученного страхового обеспечения в результате профессионального заболевания в сумме *** рублей, прекращено.

Истец Савельнва А.М. в ходе судебного рассмотрения дела увеличил размер требования о компенсации морального в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительного воздействия повышенного уровня производственного шума в условиях несовершенства оборудования, при том, что ответчик не выполнил в достаточном объеме мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, так как применяемые средства индивидуальной защиты не обеспечивали защиту от воздействия вредных факторов производственной среды - шума. Просил взыскать с ответчика в его пользу 2 000 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО "РН-Снабжение- (адрес)" указал, что истцом не подтвержден факт не соблюдения работодателем обязанности обеспечивать работнику безопасные условия труда и охрану труда. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (номер) от (дата) установлено, что истец, работая в ООО "РН-Снабжение- (адрес)" с (дата), обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проходил инструктажи на рабочем месте, инструктажи по охране труда, своевременные периодические медицинские осмотры за счет средств работодателя. В (дата) соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника на рабочем месте "данные изъяты" установлено - уровень звука 85 дБА при ПДУ 80 дБА, уровень звука в насосных 87 дБА, при ПДУ 80 дБА, уровень звука на эстакадах слива - налива 68 дБА, при ПДУ 80 дБА. Эквивалентный уровень звука при воздействии в течение 11 часовой смены составляет 78 дБА, при ПДУ 80дБА. Уровень шума на рабочем месте не превышает ПДУ. Согласно выписке из амбулаторной карты от (дата) истец страдает "данные изъяты" на протяжении семи лет. В (дата) поставлен диагноз - "данные изъяты", дано заключение - годен по специальности. В (дата) годах подтвержден диагноз - "данные изъяты", заключение - годен по специальности в "данные изъяты". Заключением врачебной подкомиссии (номер) от (дата) противопоказана работа в контакте с шумом, общей вибрацией, превышающих ПДУ. После чего истец был переведен на должность "данные изъяты" По состоянию на (дата) у истца уже был указанный диагноз, учитывая, что истец работает у ответчика с (дата), не выяснено за какой по длительности период времени можно получить данное заболевание. В период своей трудовой деятельности истец находился в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание в течение *** (на момент получения санитарно-гигиенической характеристики), следовательно, требование о компенсации морального вреда следует предъявлять не только к ответчику, но и всем работодателям, у которых трудился истец. Просит размер компенсации морального вреда определить в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, если судом будет установлена вина ответчика, которая является основанием для возмещения вреда.

В судебном заседании истец Савельнва А.М. A.M. и его представитель Матюшина А.А. на исковых требованиях настаивали, истец дополнительно пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием, вызванным работой в шуме, вибрации у него возникли проблемы "данные изъяты". Кроме того, он испытывает головокружения, головные боли, быструю утомляемость, ему тяжело работать, имеет "данные изъяты", состояние здоровья ухудшилось. В настоящее время работает "данные изъяты". До этого работал "данные изъяты" *** лет, с (дата) у ответчика. В (дата) ему впервые МСЭ установлена степень профессиональной трудоспособности - ***, а повторно в (дата) - ***. Он дважды в год проходит лечение: в стационаре 1 раз в год в (адрес) и по месту жительства амбулаторно. "данные изъяты" не приобрел, так как не хватает средств, а работодатель отказал ему в материальной помощи. "данные изъяты", инвалидность не установлена. Вследствие профессионального заболевания у него повышенное давление, головные боли, в связи с чем, он почти ежемесячно находится на больничном. Работодатель с (дата) стал выдавать средства индивидуальной защиты - "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "РН-Снабжение- (адрес)" Маленевская К.О. иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим профессиональным заболеванием, определенная истцом сумма компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной.

В заключении прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-Снабжение- (адрес)" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд в нарушение ст. 151 ГК РФ не учел степень вины ответчика, а также то, что некачественное проведение медицинских профосмотров медицинскими учреждениями косвенно способствовало развитию профессионального заболевания, не учел, что ответчик предпринял все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца, что истец знал о том, что он работал во вредных условиях труда. Ответчик обеспечивал истца противошумными наушниками, после противопоказания работы в контакте с шумом, общей вибрацией, превышающих ПДУ, истец был переведен на должность "данные изъяты" с сохранением среднего заработка по прежней должности, истцу оказывалась помощь в направление его в санаторий за счет работодателя. Судом не принята во внимание запись из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (номер) от (дата). Не установлено получал ли истец из Фонда социального страхования "данные изъяты". Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. До изменения исковых требований истец просил восстановить его в прежней должности, что свидетельствует об отсутствии тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий. Не установлено был ли определен порядок выплаты работникам ответчика компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания, и каков ее конкретный размер, выплачивалось ли истцу работодателем единовременное пособие. Суд признал право истца на возмещение морального вреда при не установлении обязательных для этого в силу норм ст. 237 Трудового кодекса РФ и главы 59 ГК РФ оснований и условий. Истец работает у ответчика с (дата), уже по состоянию на (дата) у него был диагноз "данные изъяты". Общий стаж истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и в неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет ***.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Усачёва Ю.Н. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец Савельев А.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Савельев А.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от (дата), согласно которому принят на работу с (дата) "данные изъяты". Приказом ООО " "данные изъяты"" от (дата) Савельев А.М. в связи с противопоказаниями по состоянию здоровья переведен "данные изъяты".

Согласно заключению врачебной подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией "данные изъяты" от (дата) (номер), Савельеву А.М. установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевание профессиональное (первично). Противопоказана работа в контакте с шумом, общей вибрацией, превышающих ПДУ, в отдаленных и малообжитых районах, на высоте. Рекомендовано наблюдение у врачей, ежегодное обследование.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) у истца имеется заболевание: "данные изъяты", общий стаж работы Савельева A.M. - ***, стаж в профессии "данные изъяты" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ***. Заключением установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней производственного шума в условиях несовершенства оборудования. Кроме того, актом установлено, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ООО " "данные изъяты"", в настоящее время ООО "РН-Снабжение- (адрес)" в связи с изменением фирменного наименования, которым не обеспечены в достаточном объеме профилактические мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса: применяется оборудование по своим шумовым характеристикам не соответствующее требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах и в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", применяемые средства индивидуальной защиты от шума не обеспечивают защиту работников от воздействия вредных факторов производственной среды (шума). Профилактические мероприятия (защита временем, профилактические медицинские осмотры, применение средств индивидуальной защиты, проведение планово-профилактических работ), разработанные ООО " "данные изъяты"" не обеспечили отсутствие на рабочих местах вредных факторов. Вины работника нет.

Согласно справке серии (номер) от (дата) степень утраты профессиональной трудоспособности Савельева A.M. в связи с профессиональным заболеванием составляет ***, установлена до (дата), согласно справке серии (номер) от (дата) степень утраты профессиональной трудоспособности Савельева А.М. составляет ***, установлена на срок до (дата)

Разрешая заявленные требования на основании ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика "РН-Снабжение- (адрес)" за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с виновными действиями работодателя, согласно акту о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признавался недействительным.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, тогда как такая обязанность возложена на него законом.

Каких-либо доказательств того, что профессиональное заболевание истца возникло в иные периоды его работы у других работодателей, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Взыскивая в пользу истца Савельева А.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, суд учел степень тяжести причинённого здоровью истца вреда, установленный процент утраты истцом профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует характеру причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий истца, размеру утраты профессиональной трудоспособности, является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РН-Снабжение- (адрес)" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение- (адрес)" - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.