Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Халилбековой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Халилбековой О.В. на решение Урайского городского суда от 16.11.2017 года, которым постановлено:

иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить полностью.

Взыскать с Халилбековой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 84/2013/01-02/41882 от 26.08.2013 года в размере 738 470,39 рублей.

Взыскать с Халилбековой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 585 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MERCEDES-BENS, С230 KOMPRESSOR, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), государственный регистрационный номер (номер), принадлежащее на праве собственности Халилбековой О.В, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Халилбековой О.В. был заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-02/41882 от 26.08.2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 797 396 рублей сроком по 26.08.2020 года, под 18,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Халилбековой О.В. был заключен договор залога транспортного средства: MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, залоговой стоимостью 540 000 рублей. Обязательства по оплате основного долга и процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, на 26.09.2017 года общая задолженность по договору составила 820 805,39 рублей (565 479,32 рублей - по основному долгу, 90 656,07 рублей - по процентам, 87 214,57 - неустойка по кредиту, 77 455,43 рублей - неустойка по процентам). С учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов, просит взыскать с Халилбековой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N АКк 84/2013/01-02/41882 от 26.08.2013 года задолженность по основному долгу - 565 479,32 рублей; задолженность по уплате процентов - 90 656,07 рублей; задолженность по уплате неустоек - 82 335 рублей, а всего: 738 470,39 рублей; взыскать с Халилбековой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 585 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Халилбековой О.В, заложенное по договору залога N 3Кк 60/2013/02-02/66 от 28.11.2013 года, транспортное средство - MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), с установлением начальной оценочной стоимости 432 000 рублей, путем реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном материальным и процессуальным законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Халилбекова О.В. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение о взыскании неустойки в размере 41 167,50 рублей. Указывает, что до ноября 2016 года надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с блокировкой расчетного счета Банка, у нее отсутствовала возможность произвести очередной платеж, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить новые реквизиты для оплаты. Поскольку надлежаще оформленное уведомление о смене реквизитов она получила лишь 31.07.2017 года, полагает, кредитор умышленно содействовал увеличению размера сумм требования и неустойки. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, считает, что размер заявленной неустойки подлежит уменьшению на 50 %, до 41 167,50 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По общему правилу, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в соответствии с кредитным договором N АКк 84/2013/01-02/41882 от 26.08.2013 года, заключенным между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Халилбековой О.В. (заемщик) на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", истец предоставил ответчику кредит в размере 797 396 рублей, на срок до 26.08.2020 года, под 18,5 % годовых. Согласно п.1.3.1. вышеуказанных Условий предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала истцу в залог автомобиль MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) (номер).

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, ответчик допустила существенное нарушение своих договорных обязательств. По состоянию на 26.09.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 820 805,39 рублей, в т.ч. по основному долгу - 565 479,32 рублей, по процентам - 90 656,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 87 214,57 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 77 455,43 рублей.

Требование истца о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и пени ответчик оставила без удовлетворения.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств, суд удовлетворил требования о взыскании с нее задолженности в заявленном истцом размере, правильность расчета которой никем не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к необходимости уменьшения размера взысканной судом пени на основании ст.404 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика согласно ст.404 ГК РФ.

Соответствующие выводы суда основаны на доказательствах и с достаточной полнотой изложены в решении, их правильность доводами жалобы не опровергается.

В частности, судом установлено, в жалобе не оспаривается и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что у ответчика не имелось препятствий для внесения платежей в погашение задолженности по договору.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Выводы суда об отсутствии очевидной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ основаны на имеющихся доказательствах, их правильность в жалобе не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в суд размер заявленной для взыскания неустойки истцом уже был снижен на 50 %.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не основаны на имеющихся доказательствах, правильность выводов суда не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 16.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.