Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник - Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) к Хибуха Оксане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.01.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник - Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Хибуха О.Б. проходила государственную гражданскую службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в должности "данные изъяты". За период работы с 10.11.2012 года по 09.11.2013 года ответчику был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарный день на период с 05.08.2013 года по 04.09.2013 года. Также ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия по уходу за ребенком, на период с 05.09.2013 года по 20.05.2016 года. 20.05.2016 года служебный контракт с ответчиком был расторгнут по инициативе государственного служащего. При окончательном расчете за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 11 календарных дней в размере 16 762,43 рублей. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик не возместила. Просит взыскать с Хибуха О.Б. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 16 762,43 рублей, с зачислением на лицевой счет УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Полагает, на основании ст.137 ТК РФ, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ излишне уплаченная ответчику компенсация за отпуск подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хибуха О.Б. проходила государственную гражданскую службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в должности "данные изъяты".

Приказом N 499-О от 17.07.2013 года за период работы с 10.11.2012 года по 09.11.2013 года истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск на 31 календарный день, с 05.08.2013 года по 04.09.2013 года.

Приказом N 500-О от 17.07.2013 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на 989 календарных дней, с 05.09.2013 года по 20.05.2016 года.

Приказом N 224-ЛС от 10.05.2016 года служебный контракт с истцом был прекращен 20.05.2016 года, по инициативе государственного гражданского служащего.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно учел, что нормами трудового законодательства предусмотрены особые условия для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Так, в соответствии со ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст.137 ТК РФ при соблюдении установленных правовой нормой условий могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз.5 ч.2). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, удержание спорной суммы задолженности из заработной платы ответчика при ее увольнении не было произведено, правовые основания для ее взыскания в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.