Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Данилова А.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к администрации г.Нягани о предоставлении жилого помещения из маневренного муниципального жилищного фонда,

по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего (ФИО)2 - (ФИО)3 на решение Няганского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

" (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, представителя ответчика администрации г.Нягани Яблокова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2 обратилась в суд с иском о предоставлении жилого помещения из маневренного муниципального жилищного фонда.

Требования мотивированы тем, что истец с сыном проживали и зарегистрированы в жилом вагоне (номер) по ул.Железнодорожной г.Нягани.

В результате пожара, произошедшего (дата) вагон пришел в негодность, практически все имущество сгорело. Иного жилья на территории Российской Федерации истцы не имеют.

На обращение (ФИО)1 в администрацию г.Нягани по вопросу предоставления жилого помещения из маневренного жилищного фонда истец получила отказ, мотивированный тем, что вагоны не относятся к жилым помещениям. С данным отказом истец не согласна, считает его нарушающим жилищные права истцов.

Просила обязать администрацию г.Нягани предоставить (ФИО)1 и (ФИО)2 жилое помещение из маневренного муниципального жилищного фонда площадью не менее 12 квадратных метров.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель несовершеннолетнего (ФИО)2 по доверенности (ФИО)3, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Нягани Мейстер О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего (ФИО)2 - (ФИО)3 просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что истец и ее сын проживали в жилом вагоне (номер) по

ул. Железнодорожной г. Нягани. Истец зарегистрирована по данному адресу с 31.08.1989г, ее сын (ФИО)2 с 31.03.2004г.

С 11.02.2005г. истец составом из трех человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при Администрации г. Нягань.

Согласно Приложению 25 к муниципальной Программе муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года" утвержденной Постановлением Администрации города Нягань (номер) от 14.10.2013г. (с изменениями (номер) от 21.09.2017г, изменениями (номер) от 03.11.2017г, изменениями (номер) от 03.11.2017г.) жилой вагон (номер) по

(адрес) стоит вторым в очереди на ликвидацию приспособленных для проживания строений расположенных в месте их сосредоточения по адресу: Няганское СМУ ( (адрес)) муниципального образования город Нягань.

(дата)г. в результате пожара жилой вагон пришел в негодность.

В октябре 2016 года (ФИО)1 обратилась в Администрацию

г.Нягани о предоставлении жилого помещения из маневренного муниципального фонда, однако администрация г. Нягани в предоставлении жилого помещения маневренного фонда отказала, мотивируя тем, что жилые вагоны не относятся к жилым помещениям.

Полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о жилых помещениях маневренного фонда и о договоре найма жилых помещений маневренного фонда, поскольку данные нормы, связывая непригодность для проживания жилых помещений с чрезвычайными обстоятельствами, не определяют перечень таких обстоятельств или их признаки, и не разделяют граждан на нанимателей, собственников или иную категорию людей, а значит применимы также к гражданам, проживающим в строениях, приспособленных для проживания.

Считает, что гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, временно могут предоставляться жилые помещения маневренного жилищного фонда на срок до предоставления им жилых помещений в постоянное пользование в соответствии с законом.

Отмечает, что обязанность доказывания непроживания в течение длительного времени в жилом вагоне лежала на ответчике.

Не может согласиться с выводами суда о длительном непроживании истца в вагоне, поскольку жилой вагон с момента начала проживания в нем, с 1989 года никогда не был подключен к системе водоснабжения, водоотведения и отопления. На момент возникновения пожара вагон не был подключен к системе электроснабжения по причине наличия у истца задолженности перед энергоснабжающей организацией. Электроснабжение в вагоне осуществлялось путем подключения к электрическим сетям соседнего вагона. На момент возникновения пожара вагон был разграблен неизвестными лицами.

Паспорт сын истца действительно получил в (адрес). Данное обстоятельство объясняется тем, что истец временно отправила сына к родному дяде в (адрес), где сыну по достижении 14 лет был выдан паспорт гражданина РФ.

Сама истец в указанный период проживала в жилом вагоне (номер) по

ул. Железнодорожной г. Нягани.

Указывает, что финансовые возможности восстановить жилой вагон у истца отсутствуют, истец является получателем пенсии по старости в

г. Нягани. Другого жилья на территории г. Нягани, территории Российской Федерации у истца нет, по этой причине она вынуждена временно, до решения жилищного вопроса в г. Нягани, проживать у своей престарелой матери в (адрес).

В письменных возражениях администрация г.Нягани выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика администрации города Нягани Яблокова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно правоотношений истцов (ФИО) по пользованию вагоном (номер) по

ул. Железнодорожной г.Нягани, наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам жильё маневренного фонда по причине того, что строение, являвшееся единственным жилым помещением, разрушено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

По смыслу п. 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчётов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Оно предоставляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 зарегистрирована в вагоне (номер) по ул.Железнодорожной г.Нягани с (дата), ее сын (ФИО)2, (дата) года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с (дата) (л.д.8-9, 13, 93, 94-95, 96).

(дата) жилой вагон (номер) по ул.Железнодорожной г.Нягани, в котором истец (ФИО)1 и ее несовершеннолетний сын имеют регистрацию, был поврежден пожаром, в результате которого значительно повреждены конструктивные элементы в центральной части пристроя и левой части вагона.

Из отказного материала по факту пожара вышеуказанного вагона следует, что жилой вагон (номер) по ул.Железнодорожной г.Нягани на момент пожара никем не эксплуатировался, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.35-66).

Из акта осмотра места происшествия от (дата) следует, что осматриваемое строение, в котором произошло возгорание не подключено к коммуникациям (электричество и отопление). На момент осмотра входные двери отсутствовали, следов механического воздействия не имеется. Прилегающая к строению территория заброшена, заросла травой и кустарником, ограждение в виде деревянного забора частично разрушено, завалено (л.д.45- 53).

Отсутствие коммуникаций, подведенных к спорному строению, также подтверждается информацией, представленной АО "Няганские энергетические ресурсы", в соответствии с которой названный вагон с (дата) был отключен от системы отопления, информацией акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" от (дата) об отсутствии в спорном строении системы электроснабжения (л.д.73,98).

Из карточки регистрации несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения следует, что паспорт гражданина Российской Федерации по достижении возраста 14 лет был выдан ему (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (л.д.96, 9).

(ФИО)1 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации г.Нягани под (номер), была принята на учет (дата) с составом семьи из трех человек. (л.д. 67,68,69).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г.Нягани обязанности по предоставлению истцам жилого помещения из маневренного муниципального жилищного фонда в связи с тем, что истцы не проживали в указанном вагоне (балке) г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на момент пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания семьи истцов в балке в момент пожара истцами в суд

не представлено, спорный вагон в момент его уничтожения пожаром

семьей (ФИО) для проживания не использовался.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной информацией АО "Няганские энергетические ресурсы" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно которым установленный на Крайнем Севере вагон (балок) на момент пожара не был подключен к системам жизнеобеспечения, с (дата) вагон был отключен от системы отопления, электроэнергия в балке отсутствовала, также отсутствовала входная дверь. Доверенность на представление их интересов в суде выдана (ФИО) в (адрес) (дата), паспорт сын истца получил в (адрес), настоящий иск заявлен спустя год после пожара.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечить истцов жилым помещением маневренного фонда судебная коллегия считает

не заслуживающими внимания, так как жилые помещения маневренного фонда могут быть предоставлены гражданам, проживающим в строениях, приспособленных для проживания, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

По смыслу правил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей о них.

Как установлено материалами дела, факт проживания истцов в спорном строении на момент пожара доказательствами не подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о временном выезде истцов из г.Нягани с начала 2016 года не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 21 ноября 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего (ФИО)2 - (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.